W dniu 21.06.2021 o 16:52, Krzysztof Halasa pisze:

>>> Ale z tym nie - bo jeśli firma usunęłaby te dane, to jakim cudem
>>> mogłaby cokolwiek więcej zrobić w tej sprawie?
>> Usuwa te dane, które nie należą do wnoszącego sprzeciw.
> Tzn. mamy (nieznanego) dłużnika (no bo przecież to on podpisał
> umowę), i mamy poszkodowaną osobę wnoszącą sprzeciw. Tak? I usuwamy
> które dane? Nieznanego dłużnika?

DAne osobowe można przetwarzać albo za zgodą ich właściciela, albo z
waznego powodu. Upraszczam, ale do tego się sprowadza obecna konstrukcja
prawa. Jeśli rejestr nie ma prawomocnego wyroku, ani zgody właściciela,
to po prostu nie mają prawa tych danych przetwarzać. Jedyne obejście,
jakie mi przychodzi to przetwarzanie tego w formie informacji, ze jakaś
n/n osoba oszukuje wykorzystując określone dane.
>
>> Przeważnie przykładowo jest inny numer dowodu osobistego.
> Tzn. fałszywy? I to te dane bank czy inna firma ma usunąć?

Ja uważam, ze akurat ów fałszywy dowód sobie mogą przetwarzać. nie widzę
sensu przetwarzania danych prawdziwej osoby niezwiązanej z transakcją.
>
>> Tak, czy inaczej przetwarzanie danych innej, niż dłużnika osoby na
>> pewno nie może być "uzasadnionym interesem".
> Czyim interesem? Firmy? Jasne że może i na pewno jest - w celu
> odzyskania wyłudzonych pieniędzy (czy co to tam jest).

Przecież równie dobrze mogą ich dochodzić - na tej zasadzie - od
Prezydenta RP. On też nie jest dłużnikiem.
>
>> Jak sobie ustalą faktycznego dłużnika, to wpiszą jego dane w
>> rekord. Natomiast gdzieś w uwagach mogą sobie zachować informacje,z
>> a kogo się podawał, ale tak, by tych danych automatycznie nie
>> przetwarzać.
> A jak - ręcznie bez używania komputera? :-) Jakaś podstawa prawna do
> takiego rozgraniczenia?

A to RODO normuje karteczki z zapiskami przechowywane w szafie?
>
>> Przede wszystkim chodzi o to, by w odpowiedzi na zapytanie
>> dotyczące takiej osoby nie udostępniać informacji o rzekomych
>> długach tylko z tego powodu, że ktoś tymi danymi się posłużył.
> A to już jest zupełnie inna sprawa. Być może w takim przypadku
> uzasadnione byłoby podawanie informacji, że jest to należność
> sporna.
>
Jaka sporna? Jej nie ma. jeśli ktoś twierdzi inaczej, to niech idzie do
sądu i uzyska tytuł wykonawczy - prawomocny.


--
Robert Tomasik