rachubę odcinków straciłem

https://businessinsider.com.pl/prawo/zwiazek-bankow-
polskich-krytykuje-uchwale-sadu-najwyzszego/f7q2208

"Według Związku Banków Polskich uchwała została podjęta w
niekonstytucyjnym składzie i nie realizuje swojej podstawowej funkcji
ustrojowej, zmierzającej do ujednolicenia orzecznictwa sądów.

ZBP podkreśla, że najlepszym i najszybszym rozwiązaniem problemu
kredytów frankowych jest zawieranie ugód."

Dla ZBP jest to niewątpliwie najlepsze rozwiązanie.
Ale podważanie składów ostatnio modne, ech ten PiS namieszał -
długo będziemy to prostować.

"Ponadto ZBP zaznacza, że SN potwierdził stanowisko wyrażone w uchwale
siedmiu sędziów z 7 maja 2021 r. (III CZP 6/21), że w razie
nieważności umowy każdej ze stron przysługuje roszczenie o zwrot
spełnionego przez tę stronę świadczenia (tzw. teoria dwóch kondykcji).

Jeśli chodzi o przedawnienia roszczeń, to według ZBP, stanowisko SN
jest zgodne z ostatnimi orzeczeniami TSUE -- bieg przedawnienia
rozpoczyna się dopiero w dniu następującym po zakwestionowaniu przez
kredytobiorcę względem banku postanowień umowy."

Biorąc pod uwagę, ze te sprawy trwały ostatnio wiele lat ...
co to dla frankowiczów oznacza?

A dla nowych? bank będzie musiał zwrócic raty z 10 lat,
a klient kwoty kredytu wcale, czy całą ?

J.

do góry

W dniu 29.04.2024 o 12:18, J.F pisze:
> Ale podważanie składów ostatnio modne, ech ten PiS namieszał -
> długo będziemy to prostować.

PiS ma swoje za USZAMI ale czy pamiętasz kto pierwszy wybrał sobie 3
sędziów NIEZGODNIE Z KONSTYTUCJĄ?

Lata propagandy robią swoje ale pomysł powstał w skoooowionych mózgach
POwskich polityków.

A że to była JEDNA UCHWAŁA to trzeba było ją uznać za NIEBYŁĄ. PO
przyznało się do tego. Była powszechna zgoda co do nieważności tej uchwały.

Co zrobił PiS. Wydał nową uchwałę zgodną z Konstytucją ;-)

I od tej chwili zaczęło się tupanie nóżkami że tak NIE WOLNO ;-)

do góry

Ziew...

Mówiłem wiele lat temu że Nadzór Bankowy i ZBP DO ZAORANIA

To BAGNO do niczego się nie nadaje, nikogo nie chroni i nic pozytecznego
nie robi. Tylko SĄD i ugoda

Tym bardziej jak sobie ostatnio hieny prawnicze znalazł nowe poletko do
uprawiania swojego "procederu"

Podważanie składów? Chłosta na placu manewrowym dla takiej hieny.

do góry

Mon, 29 Apr 2024 14:17:21 +0200, w <v0o34i$mlh$2$chmurka8@news.chmurka.net>,
_Master_ <...@...pl> napisał(-a):

> PiS ma swoje za USZAMI ale czy pamiętasz kto pierwszy wybrał sobie 3
> sędziów NIEZGODNIE Z KONSTYTUCJĄ?

Ale sędziami nie zostali, więc co to za wysryw?
Zresztą jaki denny...

do góry

On Mon, 29 Apr 2024 14:17:21 +0200, _Master_ wrote:
> W dniu 29.04.2024 o 12:18, J.F pisze:
>> Ale podważanie składów ostatnio modne, ech ten PiS namieszał -
>> długo będziemy to prostować.
>
> PiS ma swoje za USZAMI ale czy pamiętasz kto pierwszy wybrał sobie 3
> sędziów NIEZGODNIE Z KONSTYTUCJĄ?

PiS?

> Lata propagandy robią swoje ale pomysł powstał w skoooowionych mózgach
> POwskich polityków.
>
> A że to była JEDNA UCHWAŁA to trzeba było ją uznać za NIEBYŁĄ. PO
> przyznało się do tego. Była powszechna zgoda co do nieważności tej uchwały.
>
> Co zrobił PiS. Wydał nową uchwałę zgodną z Konstytucją ;-)

O ile pamietam, to sprawa wygladała tak:
-prezes TK zauwazyl, ze wybór członka moze długo potrwać, i
zaproponował przyspieszenie terminu wyboru.
TK nie ma inicjatywy ustawodawczej, wiec wysłał stosowne pismo do
prezydenta.

-prezydent, wtedy Komorowski, przekuł to w stosowny projekt.
to było jakies 3 lata przed wyborami, czy ktos tam juz wtedy zaczął
liczyc, ze przyda sie za 3 lata - trudno ocenic.

-Sejm zaczął to i inne pomysły obrabiac, trwało to ze dwa lata.
W miedzyczasie PiS zgłosił wiele poprawek, trudno mi ocenic ich sens.

-widmo kleski widac zajrzalo w oczy, bo prace nagle przyspieszono, i
ustawe uchwalono niedługo przed wyborami.

-kwestie wyboru tych trzech sedziów przeniesiono do osobnego punktu,
tak jakby w celu ułatwienia pracy TK.

-Gdyby byla stara ustawa, to dwóch sedziów wybrałby jeszcze stary
Sejm, jednego nowy. No ale była nowa ustawa, stary wybrał trzech.

-Prezydent, juz Duda, wybranych sędziów nie mianował.

-PiS w nowym Sejmie, w drodze uchwały unieważnił wybór trzech sędziów
i wybrał trzech nowych, swoich.

-ktorych prezydent błyskawicznie mianował, gdzies w nocy.

-ustawe zaskarzono do TK, który orzekł, ze jest niezgodna z
konstytucją w kwestii tego trzeciego sędziego. I to był TK "opanowany"
przez PO".

-orzeczenia TK premier Szydło nie opublikowała.

-orzeczenie TK w koncu opublikowano, nie pamiętam z jakim opóźnieniem,
i z adnotacją "a teraz to po herbacie".


I może nie byłoby w tym jeszcze nic złego, gdyby nie to, ze PiS
zamiast wybrac jakies poważne, niezalezne osoby, wybrał wiernych
partyjniaków, ktorzy orzekną jak im prezes każe.

Tak czy inaczej - po 8 latach rządów, PiS miałby TK opanowany.

A wystaczyło, aby Duda poczekał na orzeczenie TK.

Potem wyskoczyła sprawa kadencji Przyłebskiej, KRS,
mianowania sedziów, SN itp.
Burdel na kółkach, pod hasłem "teraz, k, my".
A potem "ratujmy się".

J.

do góry

On Mon, 29 Apr 2024 14:54:55 +0200, r...@k...pl wrote:
> Mon, 29 Apr 2024 14:17:21 +0200, w <v0o34i$mlh$2$chmurka8@news.chmurka.net>,
> _Master_ <...@...pl> napisał(-a):
>
>> PiS ma swoje za USZAMI ale czy pamiętasz kto pierwszy wybrał sobie 3
>> sędziów NIEZGODNIE Z KONSTYTUCJĄ?
>
> Ale sędziami nie zostali, więc co to za wysryw?
> Zresztą jaki denny...

No, nie zostali, dzieki dzielnej postawie PiS i Dudy.

J.

do góry

Tue, 30 Apr 2024 10:54:22 +0200, w
<153ygyhwmxitd$.1e9gg3z2pfagw$.dlg@40tude.net>, "J.F"
<j...@p...onet.pl> napisał(-a):

> On Mon, 29 Apr 2024 14:54:55 +0200, r...@k...pl wrote:
> > Mon, 29 Apr 2024 14:17:21 +0200, w <v0o34i$mlh$2$chmurka8@news.chmurka.net>,
> > _Master_ <...@...pl> napisał(-a):
> >
> >> PiS ma swoje za USZAMI ale czy pamiętasz kto pierwszy wybrał sobie 3
> >> sędziów NIEZGODNIE Z KONSTYTUCJĄ?
> >
> > Ale sędziami nie zostali, więc co to za wysryw?
> > Zresztą jaki denny...
>
> No, nie zostali, dzieki dzielnej postawie PiS i Dudy.

Bzdura. Sędziami nie zostali ci "źle" powołani. Ale sędziami nie zostali
również ci prawidłowo powołani, bo Sejm "unieważnił" uchwałę.

do góry

On Mon, 29 Apr 2024 14:22:53 +0200, _Master_ wrote:
> Ziew...
>
> Mówiłem wiele lat temu że Nadzór Bankowy i ZBP DO ZAORANIA
>
> To BAGNO do niczego się nie nadaje, nikogo nie chroni i nic pozytecznego
> nie robi.

ZBP, jak sama nazwa wskazuje, ma chronic banki :-)


>Tylko SĄD i ugoda

Sąd czy ugoda ... bez sądu?

> Tym bardziej jak sobie ostatnio hieny prawnicze znalazł nowe poletko do
> uprawiania swojego "procederu"
>
> Podważanie składów? Chłosta na placu manewrowym dla takiej hieny.

Czy dla PiS, ze do tego doprowadził ?

J.

do góry

On Tue, 30 Apr 2024 13:55:03 +0200, r...@k...pl wrote:
> Tue, 30 Apr 2024 10:54:22 +0200, w
> <153ygyhwmxitd$.1e9gg3z2pfagw$.dlg@40tude.net>, "J.F"
> <j...@p...onet.pl> napisał(-a):
>
>> On Mon, 29 Apr 2024 14:54:55 +0200, r...@k...pl wrote:
>>> Mon, 29 Apr 2024 14:17:21 +0200, w <v0o34i$mlh$2$chmurka8@news.chmurka.net>,
>>> _Master_ <...@...pl> napisał(-a):
>>>
>>>> PiS ma swoje za USZAMI ale czy pamiętasz kto pierwszy wybrał sobie 3
>>>> sędziów NIEZGODNIE Z KONSTYTUCJĄ?
>>>
>>> Ale sędziami nie zostali, więc co to za wysryw?
>>> Zresztą jaki denny...
>>
>> No, nie zostali, dzieki dzielnej postawie PiS i Dudy.
>
> Bzdura. Sędziami nie zostali ci "źle" powołani. Ale sędziami nie zostali
> również ci prawidłowo powołani, bo Sejm "unieważnił" uchwałę.

Zaraz, bo ja moze czegos nie rozumiem.

Ci wybrani przez stary sejm nie zostali powołani.
z powodu nowego sejmu i prezydenta.

Nowy sejm wybrał wiec nowych, i oni sedziami zostali.
Najpierw ich Rzepliński ignorował, ale pensje chyba wypłacał,
potem Przyłebska dopuszczała, i ciagle zasiadają.

Mylę się ?

J.

do góry

"J.F" <j...@p...onet.pl> writes:

>
> Mylę się ?

Tak.
KJ

--
http://wolnelektury.pl/wesprzyj/teraz/

do góry