On Friday, June 25, 2021 at 11:01:38 PM UTC+2, Krzysztof Halasa wrote:
> "witrak()" <w...@h...com> writes:
>
> > Dlaczego on miałby to robić? Stawia - sensowną - propozycję,
> > uzasadnioną z punktu widzenia zasad ochrony konsumenta, które są
> > uważane za słuszne w chyba wszystkich systemach prawnych państw
> > rozwiniętych, czego jeszcze będziesz wymagać?
> > Przerzucasz ciężar uzasadnienia na adwersarza.
> No a kto ma ponieść ten "ciężar", jeśli nie pomysłodawca?

Mylisz się. Jeśli Ty uważasz, że taki pomysł jest nierealizowalny i podważasz jego
zasadność, to ciężar dowodu spoczywa na Tobie.

> To, czy coś jest słuszne czy nie, to jest jedna sprawa. Ale jest jeszcze
> druga, możliwe vs niemożliwe, albo praktyczne vs niepraktyczne. To się
> nie dzieje w abstrakcyjnym, teoretycznym świecie.

Nic to nie ma do oceny wartości rozwiązania jako takiego: jeżeli w danej (naszej...)
rzeczywistości jest to niemożliwe do wprowadzenia (z powodu nieudolności legislatorów
i silnego lobby potencjalnych "poszkodowanych"), to wprowadzenie w życie dobrego
pomysłu się nie uda - to chyba jasne.
Ale od tego sam pomysł nie robi się gorszy i wcale nie trzeba udowadniać, że mimo to
jest on dobry (w sensie: "tak być powinno").

Ja oczywiście zgadzam się, że wprowadzenie wymagałoby znacznego wysiłku (i woli
politycznej, której żadne ugrupowanie nie ma), ale wcale nie uważam, że to jest
niemożliwe.
I na dowód, że coś takiego mogłoby się zdarzyć, przytoczę przykłady:
- likwidacja bankowych tytułów wykonawczych,
- RODO,
- likwidacja opłat za roaming w EU,
- wyrok TSUE w sprawie złodziejskich praktyk banków wobec kredytobiorców frankowych.

Nie obraź się, ale pamiętam z "dawno minionej epoki" analogiczny sposób atakowania
tych, którzy odważyli się wskazać, że coś należałoby zmienić, polegający na
przydzieleniu tego zadania proponentowi :-)