Krzysztof Halasa <k...@p...waw.pl> napisał(a):

> " mimad" <m...@g...pl> writes:
>
> > Oby nigdy - chip (czy autoryzacja PIN-em) jest zabezpieczeniem, ale tylko dla
> > banku i wygodna wymowka do zepchniecia odpowiedzialnosci na klienta.
>
> Taaak, powiedz to tym, ktorym skopiowano karty, i bank odrzucil
> reklamacje mimo braku PINu.
>
Przy kartach jakiego banku? Poszkodowani odwolywali sie? Na jakiej podstawie
bank odrzucil reklamacje? Bo chyba nie wg opinii pana Staszka z banku, ktoremu
sie nagle zaczelo wydawac ze to wlasciciel podpisal sie na slipie?

> > Dla
> > posiadacza karty bezpieczniejszy jest podpis.
>
> Tylko wtedy, gdy juz masz do czynienia z fraudem. Ale w przypadku
> chipa o tej fraud duzo trudniej.

O pewnego rodzaju fraudy jest tak samo latwo jak wczesniej - w koncu to zadna
trudnosc poznac cudzy PIN. A jak juz znasz PIN, to karta latwo potrafi tez
zmieniac wlasciciela.

> Z tym, ze oczywiscie karta nie powinna wymagac PINu przy transakcji
> "z paska", to juz jest inna sprawa.

I o to tez chodzi - rozmawiamy o stanie faktycznym. A ile jest kart z chipem
dzialajacych tak jak powinno (autoryzacja chipem - pin, z paska - podpis)?

> > Było na grupie nie raz :) A
> > najbezpieczniejsza jest lektura regulaminu karty, szczegolnie w paragrafach
> > mowiacych o reklamacjach i odpowiedzialnosci, zwlaszcza w przypadku gdy karta
> > _nie_ zostala utracona.
>
> Yep, wlasnie w tym przypadku ulomnosc karty bez procesora jest
> najbardziej widoczna.

Przed czym zabezpiecza chip przy transakcjach MOTO? Dlatego tak jak napisalem
- najlepsze zabezpieczenie to regulamin karty.

> Tak czy owak, sama karta to nie wszystko, terminale musza jeszcze
> tego chipa uzywac.

Amen.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/