On 9/2/2004 8:12 PM, Bartol Partol wrote:

> Użytkownik Catbert napisał:
>
>> Oszustwo polega na tym, że planujący pozyskanie gotówki chce
>> skorzystać w tym celu z pośrednictwa sklepu i banku w taki sposób, że
>> ewentualne koszty tej operacji poniesie kto inny.
>
>
> No wlasnie. Jak place za cos karta, to sklep dostaje kase pomniejszona o
> prowizje (pewnie w granicach 2-3%). Gdy zwracam towar i sklep oddaje mi
> cala kase, to prowizja jest zwracana?

Tego nie wiem, co przyznaję bez bicia; założyłem jedynie, że ten, kto
planował wycofanie się z zakupu, przyjął, że nawet jeżeli nie jest
zwracana, to nie on to zapłaci, a sklep.

Pzdr: Catbert

do góry

Użytkownik Catbert napisał:
>>
>>> Oszustwo polega na tym, że planujący pozyskanie gotówki chce
>>> skorzystać w tym celu z pośrednictwa sklepu i banku w taki sposób, że
>>> ewentualne koszty tej operacji poniesie kto inny.
>>
>> No wlasnie. Jak place za cos karta, to sklep dostaje kase pomniejszona
>> o prowizje (pewnie w granicach 2-3%). Gdy zwracam towar i sklep oddaje
>> mi cala kase, to prowizja jest zwracana?
>
> Tego nie wiem, co przyznaję bez bicia; założyłem jedynie, że ten, kto
> planował wycofanie się z zakupu, przyjął, że nawet jeżeli nie jest
> zwracana, to nie on to zapłaci, a sklep.

To zalozenie jest zupelnie jasne. Co wiecej przypuszczam, ze sklep
zostaje na koniec z zaplacona i niezwrocona prowizja. Ale to kradziez,
ktorej nie widac, wiec pewnie prostym umyslom latwiej ja sobie
wytlumaczyc i usprawiedliwic. No przeciez jesli juz ktos jest
poszkodowany to zlodziej i bandyta kapitalista, ktoremu trzeba zabierac
w imie sprawiedliwosci spolecznej.

Zadziwiajace jest jak niektorym osobom latwo to przychodzi. Ech, szkoda
gadac.

Bartol

do góry

Witam.

> Oszustwo polega na tym, że planujący pozyskanie gotówki chce skorzystać
> w tym celu z pośrednictwa sklepu i banku w taki sposób, że ewentualne
> koszty tej operacji poniesie kto inny.

Konkretnie "oszukujący", bank i sklep - każdy w mniejszym, bądź większym
stopniu.

> Jakie to są koszty i kto je poniesie wymagałoby ustalenia, podobnie jak
> to, czy operacja wogóle jest możliwa.

Dlaczego wciąż wątpisz? Jak na samym początku wątku też taki numer wyciąłem,
choć moim celem nie było pozyskanie gotówki. Na grupie czasami też piszą
osoby, którym to się udało.

> Hipotetyczność całej sytuacji skłania mimo wszystko do wniosku, że bank
> w normalnym biegu rzeczy przewidział za pozyskanie gotówki prowizję,
> więc nie będzie się godził na jej brak.

Zgoda - bank w postaci prowizji od sklepu swoje odzyska.

> Całkowicie odmiennym przypadkiem jest zapłacenie za kogoś kartą i
> odebranie gotówki - takie rozwiązanie świadczy o pomysłowości

No, nareszcie ;)

> - jednak
> także o tym, że karta jest "na wyrost" - ktoś, kto ją otrzymuje posiada
> zdolność kredytową, czyli może regulowac zobowiązania także inaczej niż
> otrzymaną kartą kredytową

Nie rozumiem. Dlaczego "na wyrost"? I po co miałby "regulować zobowiązania"
inaczej niż kartą?

> Może dobrze byłoby, gdyby sformuowanie "nieoprocentowany kredyt do 52
> dni" nabrało własciwego znaczenia tj. pewnej mantry marketingowej, bo
> kredyt ten może i jest nieoprocentowny, ale na pewno nie jest darmowy -

Dlaczego nie jest darmowy? Karta nic nie kosztuje. Spłata w ramach grace
period również.

--
Pozdrawiam,
Maciej Loret
GG9304589
z emaila usuń x

do góry

On 9/2/2004 9:02 PM, Maciej Loret wrote:

>>Oszustwo polega na tym, że planujący pozyskanie gotówki chce skorzystać
>>w tym celu z pośrednictwa sklepu i banku w taki sposób, że ewentualne
>>koszty tej operacji poniesie kto inny.
>
> Konkretnie "oszukujący", bank i sklep - każdy w mniejszym, bądź większym
> stopniu.

"oszukujący" oczekiwał, że uniknie opłat, chyba, że go źle zrozumiałem;
natomiast, jak to mówią wredne typy, dochowując należytej staranności w
stosunkach danego rodzaju wiedział, lub mógł się dowiedzieć, że bank i
sklep nie i się z tym godził.

>>Jakie to są koszty i kto je poniesie wymagałoby ustalenia, podobnie jak
>>to, czy operacja wogóle jest możliwa.
>
> Dlaczego wciąż wątpisz? Jak na samym początku wątku też taki numer wyciąłem,
> choć moim celem nie było pozyskanie gotówki. Na grupie czasami też piszą
> osoby, którym to się udało.

Nie mam pewności, że w przypadku tej konkretnej karty jest to możliwe,
mogę założyć, że tak;
[...]

>>Całkowicie odmiennym przypadkiem jest zapłacenie za kogoś kartą i
>>odebranie gotówki - takie rozwiązanie świadczy o pomysłowości
>
> No, nareszcie ;)
>
>>- jednak także o tym, że karta jest "na wyrost" - ktoś, kto ją otrzymuje posiada
>>zdolność kredytową, czyli może regulowac zobowiązania także inaczej niż
>>otrzymaną kartą kredytową
>
> Nie rozumiem. Dlaczego "na wyrost"? I po co miałby "regulować zobowiązania"
> inaczej niż kartą?

No właśnie, dlaczego potrzebował gotówki?

To dosyć proste - jeżeli ktoś ma taką płynność, że musi uciekać się do
kombinacji, by uzyskać gotówkę, wszystko co ma, ma "na karcie" oznacza,
że zblizył sie do granicy, poza którą utraci zdolność regulowania
zobowiązań - stan taki ma miejsce, np. w przypadku tych, którym
przeszkadza GP - nie mają już nic do wydania, a nie mogą odblokować
limitu - skoro im to przeszkadza, to znaczy, że mają niska zdolność
kredytową w stosunku do wydatków i zbliżają się do wzorca docelowego,
czyli klienta, który od czasu do czasu zaciąga kartą kredyt.

Kredyt na konsumpcję pomniejsza środki finansowe pacjenta, więc karta
jest na wyrost, przekracza jego możliwości finansowe, bo nie temu ten
produkt służy (chociaż bank pewnie powie co innego).

>>Może dobrze byłoby, gdyby sformuowanie "nieoprocentowany kredyt do 52
>>dni" nabrało własciwego znaczenia tj. pewnej mantry marketingowej, bo
>>kredyt ten może i jest nieoprocentowny, ale na pewno nie jest darmowy -
>
> Dlaczego nie jest darmowy? Karta nic nie kosztuje. Spłata w ramach grace
> period również.

Żeby z tego kredytu skorzystać, trzeba zapłacić kartą. Jak się nią
zapłaci, to bank weźmie prowizję. Jeżeli bank weźmie prowizję od sklepu,
sklep jest zadowolony, bo sprzedał z zyskiem (mam nadzieję).
Bank zarobił na udzielonym kredycie, być może na czymś jeszcze,
nieistotne. Sa tacy, którzy kredyt biorą (np. nie spłacają w GP), są
tacy, którzy go nie spłacają - bywa, że jedni finansuja kredyt drugich,
ale taka jest umowa i takie jest prawo, za każdy kredyt ktoś płaci.

Natomiast jeżeli sklep płaci prowizję od udzielonego kredytu gotówkowego
i nic nie zyskuje i dzieje się tak w wyniku nie - zwrotu niechcianego
towaru - lecz zaplanowanego działania, to sklep jest oszukany.
Fakt, że wygląda wszystko "legalnie" wynika z tego, że każde oszustwo
tak wygląda - na tym ono właśnie polega.

Pzdr: Catbert

do góry

Witam.

> To zalozenie jest zupelnie jasne. Co wiecej przypuszczam, ze sklep
> zostaje na koniec z zaplacona i niezwrocona prowizja.

Najprawdopodobniej tak.

> Ale to kradziez,
> ktorej nie widac, wiec pewnie prostym umyslom latwiej ja sobie
> wytlumaczyc i usprawiedliwic.

Z tą kradzieżą, to lekko przesadziłeś. Proste umysły mogą nie wiedzieć nic
na temat sposobu rozliczania płatności kartą (i zwykle nie wiedzą).

--
Pozdrawiam,
Maciej Loret
GG9304589
z emaila usuń x

do góry

Witam.

> "oszukujący" oczekiwał, że uniknie opłat, chyba, że go źle zrozumiałem;
> natomiast, jak to mówią wredne typy, dochowując należytej staranności w
> stosunkach danego rodzaju wiedział, lub mógł się dowiedzieć, że bank i
> sklep nie i się z tym godził.

Bez przesady. Pokaż mi miejsce, w którym przeciętny użytkownik kk może
znaleźć informację o sposobach rozliczania transakcji karcianych (ulotka,
regulamin, umowa, itd. )?

> > Nie rozumiem. Dlaczego "na wyrost"? I po co miałby "regulować
zobowiązania"
> > inaczej niż kartą?
>
> No właśnie, dlaczego potrzebował gotówki?
>
> To dosyć proste - jeżeli ktoś ma taką płynność, że musi uciekać się do
> kombinacji, by uzyskać gotówkę, wszystko co ma, ma "na karcie" oznacza,
> że zblizył sie do granicy, poza którą utraci zdolność regulowania
> zobowiązań - stan taki ma miejsce, np. w przypadku tych, którym
> przeszkadza GP - nie mają już nic do wydania, a nie mogą odblokować
> limitu - skoro im to przeszkadza, to znaczy, że mają niska zdolność
> kredytową w stosunku do wydatków i zbliżają się do wzorca docelowego,
> czyli klienta, który od czasu do czasu zaciąga kartą kredyt.

Chyba, że mają po prostu niski limit w stosunku do przychodów.

> > Dlaczego nie jest darmowy? Karta nic nie kosztuje. Spłata w ramach grace
> > period również.
>
> Żeby z tego kredytu skorzystać, trzeba zapłacić kartą. Jak się nią
> zapłaci, to bank weźmie prowizję. Jeżeli bank weźmie prowizję od sklepu,
> sklep jest zadowolony, bo sprzedał z zyskiem (mam nadzieję).
> Bank zarobił na udzielonym kredycie, być może na czymś jeszcze,
> nieistotne. Sa tacy, którzy kredyt biorą (np. nie spłacają w GP), są
> tacy, którzy go nie spłacają - bywa, że jedni finansuja kredyt drugich,
> ale taka jest umowa i takie jest prawo, za każdy kredyt ktoś płaci.

Maił być dowód, że ten kredyt kosztuje, jeśli karta jest darmowa i spłacana
w GP, ale go nie widzę.

> Natomiast jeżeli sklep płaci prowizję od udzielonego kredytu gotówkowego
> i nic nie zyskuje i dzieje się tak w wyniku nie - zwrotu niechcianego
> towaru - lecz zaplanowanego działania, to sklep jest oszukany.

Nie podoba mi się słowo "oszukany". Choć rzeczywiście sklep na tym traci (bo
nie sądzę, by bank zwracał prowizję ,a na pewno traci grosze na dwa
połączenia w trakcie autoryzacji). Nikt (również autor wątku nie chce celowo
sklepu oszukać, ale niejako przy okazji, powoduje, że sklep ponosi koszty.

--
Pozdrawiam,
Maciej Loret
GG9304589
z emaila usuń x

do góry

Witam.

>> 2. "gówno" - też jesteś prezesem?

> O, to o mnie!

;)))

> Tak mi przyszło do głowy, że szkoda czasu na branie towaru, autoryzację
> i "zwracanie" - lepiej przy kasie zawołać "o, ptaszek leci, o tam, tam!"
> i wziać te kilka złotych na prowizję i zwyczajnie wypłacić z bankomatu,
> bo w kasie mogą być fałszywe. A tak, to księgowa będzie miała dodatkowa
> pozycję na wyciagu do myślenia i może ją głowa rozboleć.

Nie zgodzę się. Jak napisałem, kilk postów wyżej, dla przeciętnego
posiadacza chleba ta operacja nie nosi znamiona oszustwa/przestępstwa, bo on
nawet nie wie, że sklep musi zapłacić za autoryzację i prowizję dla banku
czy centrum autoryzacyjno-rozliczeniowego (jak to ładnie ujęto na stronie
Polcardu) od każdej transakcji.

> Ja czułbym się nieswojo "kupując" by za chwilę oddać - ale to pewnie
> sprawa osobistego odczuwania.

Ja też, bo wiem, że koszty skupią się głownie na właścicielu sklepu.

--
Pozdrawiam,
Maciej Loret
GG9304589
z emaila usuń x

do góry

Użytkownik "Maciej Loret" <m...@p...pl> napisał w wiadomości
news:ch7j3j$38o$1@atlantis.news.tpi.pl...
> Witam.

> Nieeleganckie - niech Ci będzie, ale co najwyżej ;)

Czyli przynajmniej ustaliliśmy że osoba, która tak robi to cham....

> Jakie znowu oszustwo??? Ale, wiesz co? Zgadzam się na oszustwo, jeśli Ty
> zgodzisz się na brak możliwości jego udowodnienia i żadną szkodliwość
> społeczną ;))

....idący na układy....


--
Pozdrawiam
Jarek23

Wyrzuć -23- ze zwrotnego maila.

do góry

Użytkownik "Maciej Loret" <m...@p...pl> napisał w wiadomości
news:ch7u8g$s8o$1@nemesis.news.tpi.pl...
> Witam.

> Z tą kradzieżą, to lekko przesadziłeś. Proste umysły mogą nie wiedzieć nic
> na temat sposobu rozliczania płatności kartą (i zwykle nie wiedzą).

Wcale nie przesadził, Twój umysł jest tego najlepszym przykładem :)


--
Pozdrawiam
Jarek23

Wyrzuć -23- ze zwrotnego maila.

do góry

Użytkownik "Maciej Loret" <m...@p...pl> napisał w wiadomości
news:ch7vi9$6ev$1@atlantis.news.tpi.pl...
> Witam.

> > Ja czułbym się nieswojo "kupując" by za chwilę oddać - ale to pewnie
> > sprawa osobistego odczuwania.
>
> Ja też, bo wiem, że koszty skupią się głownie na właścicielu sklepu.

Wiesz co pogrążasz się... Może poniższy cytat Twojego autorstwa przywróci Ci
pamięć....

"Pisałem o tym tu ze 2-3 lata temu. Zwracałem w Niemczech kupione
Sennheisery
po weekendzie testowania. Kupione na charge'ową EC PekaoSA (to chyba kiedyś
się "Chopin" nazywało?)."


--
Pozdrawiam
Jarek23

Wyrzuć -23- ze zwrotnego maila.

do góry