Krzysztof Halasa napisał(a) w wiadomości: ...
>"Arek" <a...@p...onet.pl.usun_cde> writes:
>
>> Każdy wierzyciel (więc bank też) powinien mieć możliwość dochodzenia
>> całości swojej należności. To co się dzieje z zabezpieczeniem (-niami)
>> nie powinno mieć znaczenia.
>
>Ale przeciez bank sam potwierdzil, ze zabezpieczenie ma wartosc nie
>nizsza niz wierzytelnosc, i ze mu to wystarcza, to o co chodzi? Chyba
>nie o zniszczenie finansowe dluznika?


Ma (albo czasem i nie...) w chwili podpisania umowy. Potem już
niekonieznie. Ceny nieruchomości mogą rosnąć (chociaż następuje
naturalne jej "zużycie") a dług maleje. Ale jeżeli dłużnik nie płaci
a ceny szybko spadają - to efekty widzimy.
Jeżeli w umowie jest oświadczenie wierzyciela, ze hipoteka zawsze
będzie wystarczająca to jego problem. Tylko, czy taki zapis powstał
z inicjatywy jednej ze stron, czy może narzucony odgórnie (przepis).

>Jak ktos idzie do lombardu, oddaje zegarek za 100 zl, to go pozniej
>lombard raczej nie powinien nachodzic o nastepne 5 zegarkow i dwa
>samochody?


Nie wiem czy pożyczki lombardowe są regulowane prze dodatkowe przepisy.

>Swoja droga, sytuacja, w ktorej rodzina pracuje przez ~ 30 lat na to,
>by po prostu miec gdzie mieszkac, to jest jakies krancowe stadium
>wyzysku. Kiedys po prostu ludzie brali kilku(nastu) sasiadow i pomocy
>i stawiali dom w kilka dni :-)


Bez Kierownika Budowy z odpowiednimi "papierami"? Jakże to tak?
Wolność to była kiedyś, a teraz...

>> Zwracam uwage, że klient może "wypowiedzieć" lokatę ze skutkiem
>> natychmiastowym bez podania przyczyn...
>
>Ale zwykle tracac odsetki. Bank moze wypowiedziec umowe kredytu ze
>skutkiem praktycznie tak samo natychmiastowym (czym jest te pare dni
>w porownaniu do 30 lat) nie tracac odsetek.


Jeżeli nie traci odsetek to umowa jest nie fair.

Arek

do góry

"Arek" <a...@p...onet.pl.usun_cde> writes:

>>Ale przeciez bank sam potwierdzil, ze zabezpieczenie ma wartosc nie
>>nizsza niz wierzytelnosc, i ze mu to wystarcza, to o co chodzi? Chyba
>>nie o zniszczenie finansowe dluznika?
>
> Ma (albo czasem i nie...) w chwili podpisania umowy. Potem już
> niekonieznie. Ceny nieruchomości mogą rosnąć (chociaż następuje
> naturalne jej "zużycie") a dług maleje. Ale jeżeli dłużnik nie płaci
> a ceny szybko spadają - to efekty widzimy.

Ale to jest ryzyko prowadzenia dzialalnosci gospodarczej. Bank
przynajmniej powinien miec ludzi, ktorzy sie na tym znaja. Dluznik tak
samo ryzykuje, skad wie ze mu np. materialy nie zdrozeja o 100%
3 dni po wzieciu kredytu?
W Polsce dluznik zdaje sie calkowicie na laske i nielaske banku, to
jest ryzyko calkowite.

>>Ale zwykle tracac odsetki. Bank moze wypowiedziec umowe kredytu ze
>>skutkiem praktycznie tak samo natychmiastowym (czym jest te pare dni
>>w porownaniu do 30 lat) nie tracac odsetek.
>
> Jeżeli nie traci odsetek to umowa jest nie fair.

To by oznaczalo, ze zadna umowa kredytu hipotecznego nie jest fair.
Slyszales o takiej, w ktorej w takim przypadku bank traci odsetki?
--
Krzysztof Halasa

do góry

W dniu 2008-10-09 01:01 Krzysztof Halasa napisał/a:

>>> Ale zwykle tracac odsetki. Bank moze wypowiedziec umowe kredytu ze
>>> skutkiem praktycznie tak samo natychmiastowym (czym jest te pare dni
>>> w porownaniu do 30 lat) nie tracac odsetek.
>> Jeżeli nie traci odsetek to umowa jest nie fair.
>
> To by oznaczalo, ze zadna umowa kredytu hipotecznego nie jest fair.
> Slyszales o takiej, w ktorej w takim przypadku bank traci odsetki?

Teraz w razie upadlości konsumenta Banki będą zabieraly mieszkania.


--
animka

do góry

> Z radia:
> Podobno przed laty w USA politycy uchwalili przepisy nakazujące
> bankom łagodniej traktować klientów, nawet tych na pograniczu
> (delikatnie powiedziane) zdolności kredytowej. Pisała o tym ponoć "Rz".


Z wywiadu - Dick Armey: "Ameryka traci rozsądek"
(...)
Wynaturzenie rynku osiągnęło zenit wraz z narzuceniem przez władze wymogów
prawnych dla kredytodawców. Chodzi o dwa przepisy, które w dłuższej perspektywie
ujawniły ogromną moc niszczycielską. Pierwszy to tak zwana ustawa o reinwestycji
w społeczność lokalną, która nakazuje bankom, by 30 procent ich portfolio
stanowiły kredyty subprime. Czy może pan sobie wyobrazić sytuację, w której
banki z własnej, nieprzymuszonej woli dają pożyczki ludziom, których
podejrzewają o to, że nie będą w stanie ich spłacić? Raczej nie. Tymczasem
zmusza ich do tego prawo!

Drugi zgubny przepis to nakaz wyceny aktywów banku zgodnie z ich ceną rynkową.
Wymóg ten sprawia, że w sytuacji takiej jak obecna, gdy pęka bańka rynkowa,
nawet zdrowe, silne firmy mogą wyglądać na papierze jak całkowici bankruci. To
właśnie stąd biorą się gwałtowne upadki renomowanych przedsiębiorstw, jakich
całą serię ostatnio widzieliśmy. Wystarczy naprawić błędne przepisy, skorygować
chorą politykę rządową, a rynek sam znajdzie drogę do poprawy. I cały ten kryzys
nie będzie wcale wyglądał tak strasznie, jak niektórzy to przedstawiają
(...)

Pełny tekst:

http://www.konserwatyzm.pl/publicystyka.php/Artykul/
1137/
http://www.rp.pl/artykul/61991,199885_Ameryka__traci
_rozsadek.html

A.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Dnia Sun, 5 Oct 2008 21:56:30 +0200, Arek napisał(a):

> Z radia:
> Podobno przed laty w USA politycy uchwalili przepisy nakazujące
> bankom łagodniej traktować klientów, nawet tych na pograniczu
> (delikatnie powiedziane) zdolności kredytowej. Pisała o tym ponoć "Rz".
>
> Niestety wiecej szczegółów nie pamiętam - może ktoś poda więcej
> szczegółów?

Odpowiedź na to pytanie pojawiła się w artykule na Onecie, oto fragment:

----------------------------------------------------
-
NINJA, czyli pół prawdy
(Bank/09.10.2008, godz. 18:57)
Winę za obecne załamanie gospodarcze w Stanach Zjednoczonych ponoszą
tylko i wyłącznie politycy. Jeśli sami tego nie zrozumieją, Ameryce
grozi krach na niespotykaną dotąd skalę. Niestety, dostanie się i
Polsce.

Oficjalnie, czyli na potrzeby mediów, powodem krachu instytucji
finansowych jest ,,kryzys kredytów hipotecznych". A co w takim razie było
przyczyną kryzysu tych kredytów? To też wydaje się jasne:
niewypłacalność dłużników. Miliony Amerykanów nie spłaca swoich długów.
Banki nie dostają swoich pieniędzy. Są zagrożone. Co prawda, problemy z
dłużnikami nie pojawiły się od dzisiaj, jak to się jednak stało, że
nagle tak dużo ich nie wywiązuje się ze swoich zobowiązań. Tym bardziej
że skutkiem zaległości w spłacie jest foreclosure, czyli procedura
przymusowego przejęcia zadłużonej nieruchomości przez bank; dłużnik
traci swój dom, mieszkanie, pieniądze. Trudno więc podejrzewać, żeby
powodem wstrzymania spłaty kredytu był jakiś bunt dłużników czy też chęć
dokuczenia bankom. A zatem co? I na to pytanie media mają dość prostą
odpowiedź: NINJA. Akronim ten pochodzi od amerykańskiego terminu
określającego złego kredytobiorcę: ,,no income, no job, no assetts" (brak
dochodu, brak pracy, brak majątku). Jak to się stało, że banki udzieliły
kredytu tak wielu dłużnikom nieposiadającym pracy, dochodu i majątku?
----------------------------------------------------
------------

Całość tutaj: http://biznes.onet.pl/15,1512118,prasa.html

--
Pozdrowienia,
Krzysztof

do góry

On Oct 13, 12:46 am, Chris <chris94@WYTNIJ_TO.poczta.fm> wrote:

> Cało÷ĺ tutaj:http://biznes.onet.pl/15,1512118,prasa.html

Źródło: http://www.fijor.com/index-jkl.php?a=p&id=395 (polecam
p.Fijora - spora dawka cennych informacji)

--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

do góry

Jarek Andrzejewski napisał(a) w wiadomości:
<5...@t...go
oglegroups.com>...
On Oct 13, 12:46 am, Chris <chris94@WYTNIJ_TO.poczta.fm> wrote:

> Cało÷ĺ tutaj:http://biznes.onet.pl/15,1512118,prasa.html
>
>Źródło: http://www.fijor.com/index-jkl.php?a=p&id=395 (polecam
>p.Fijora - spora dawka cennych informacji)

Dzięki! Zdanie takich ludzi jak Fijor czy Teluk znam i w dużej części
popieram. "NiNJA", czy to co zwano "całą prawdą" mniej więcej znam.
Chodziło mi o szczegół - Community Reinvestment Act. i otoczkę
(bo nawet tu nie podano szczegółów a są one ponoć bulwersujące).
Chodzi o zasadę: każemy bankom ryzykować a potem potępiamy ryzyko.
Ryzyko "złe", bo my (władza) wiemy jakie jest "dobre".
Reszty poszukam, dzięki za naprowadzenie.
Arek

do góry