Z radia:
Podobno przed laty w USA politycy uchwalili przepisy nakazujące
bankom łagodniej traktować klientów, nawet tych na pograniczu
(delikatnie powiedziane) zdolności kredytowej. Pisała o tym ponoć "Rz".

Niestety wiecej szczegółów nie pamiętam - może ktoś poda więcej
szczegółów?
Jeżeli to prawda, to wieszanie psów na bankach przez polityków
lekko trąci hipokryzją.
Arek

do góry

Dnia Sun, 5 Oct 2008 21:56:30 +0200, Arek napisał(a):

> Podobno przed laty w USA politycy uchwalili przepisy nakazujące
> bankom łagodniej traktować klientów, nawet tych na pograniczu
> (delikatnie powiedziane) zdolności kredytowej. Pisała o tym ponoć "Rz".

> Jeżeli to prawda, to wieszanie psów na bankach przez polityków
> lekko trąci hipokryzją.

Dość ciekawe światło na amerykański kryzys rzuca wypowiedź jednego z
dyskutantów na Interii:
http://finanse.interia.pl/wiadomosc-dnia/news/knf-sz
ykuje-rewolucje/komentarze,1186143,1,18158856,3,3

"Kryzys
amerykański wynika z tego, że tamtejsze prawo
ogranicza egzekucję długów jedynie do samej
nieruchomości zabezpieczającej kredyt. W przypadku
spadku wartości nieruchomości bank traci! Banki o
tym wiedziały a udzielały kredytów na pełną
wartość lub nawet wyższych - z nadzieją na wzrost
wartości... Rynek jak to rynek spowodował
spadki... i wielu cwaniaków oddaje bankowi
nieruchomości zatrzymując kasę. [...]"

--
Pozdrowienia,
Krzysztof

do góry

Chris pisze:
> Dnia Sun, 5 Oct 2008 21:56:30 +0200, Arek napisał(a):
>
>> Podobno przed laty w USA politycy uchwalili przepisy nakazujące
>> bankom łagodniej traktować klientów, nawet tych na pograniczu
>> (delikatnie powiedziane) zdolności kredytowej. Pisała o tym ponoć "Rz".
>
>> Jeżeli to prawda, to wieszanie psów na bankach przez polityków
>> lekko trąci hipokryzją.
>
> Dość ciekawe światło na amerykański kryzys rzuca wypowiedź jednego z
> dyskutantów na Interii:
> http://finanse.interia.pl/wiadomosc-dnia/news/knf-sz
ykuje-rewolucje/komentarze,1186143,1,18158856,3,3
>
> "Kryzys
> amerykański wynika z tego, że tamtejsze prawo
> ogranicza egzekucję długów jedynie do samej
> nieruchomości zabezpieczającej kredyt. W przypadku
> spadku wartości nieruchomości bank traci! Banki o
> tym wiedziały a udzielały kredytów na pełną
> wartość lub nawet wyższych - z nadzieją na wzrost
> wartości... Rynek jak to rynek spowodował
> spadki... i wielu cwaniaków oddaje bankowi
> nieruchomości zatrzymując kasę. [...]"
>

Bo w Stanach jest prawo upadlosci konsumenckiej - a wiec oddajesz
mieszkanie i tyle - bo nic wiecej nie masz - wychodzisz na zero, ale
masz pozniej trudnosci z ponownym kredytem na kilka-kilkanascie lat -
przynajmniej w czesci stanow (bo podobno nie wszystkie stany sie
wymieniaja takimi informacjami)

do góry

Maverick pisze:
> Chris pisze:
>> Dnia Sun, 5 Oct 2008 21:56:30 +0200, Arek napisał(a):
>>
>>> Podobno przed laty w USA politycy uchwalili przepisy nakazujące
>>> bankom łagodniej traktować klientów, nawet tych na pograniczu
>>> (delikatnie powiedziane) zdolności kredytowej. Pisała o tym ponoć "Rz".
>>
>>> Jeżeli to prawda, to wieszanie psów na bankach przez polityków
>>> lekko trąci hipokryzją.
>>
>> Dość ciekawe światło na amerykański kryzys rzuca wypowiedź jednego z
>> dyskutantów na Interii:
>> http://finanse.interia.pl/wiadomosc-dnia/news/knf-sz
ykuje-rewolucje/komentarze,1186143,1,18158856,3,3
>>
>>
>> "Kryzys
>> amerykański wynika z tego, że tamtejsze prawo
>> ogranicza egzekucję długów jedynie do samej
>> nieruchomości zabezpieczającej kredyt. W przypadku
>> spadku wartości nieruchomości bank traci! Banki o
>> tym wiedziały a udzielały kredytów na pełną
>> wartość lub nawet wyższych - z nadzieją na wzrost
>> wartości... Rynek jak to rynek spowodował
>> spadki... i wielu cwaniaków oddaje bankowi
>> nieruchomości zatrzymując kasę. [...]"
>>
>
> Bo w Stanach jest prawo upadlosci konsumenckiej - a wiec oddajesz
> mieszkanie i tyle - bo nic wiecej nie masz - wychodzisz na zero, ale
> masz pozniej trudnosci z ponownym kredytem na kilka-kilkanascie lat -
> przynajmniej w czesci stanow (bo podobno nie wszystkie stany sie
> wymieniaja takimi informacjami)

Tu akurat nie chodzi o upadlosc.

W praktyce powyzsze dawlo taki efekt, ze klient czesto przestawal placic
i oddawal nieruchomosc, gdy jej wartosc rynkowa spadla ponizej tej, na
ktora wzial kredyt.

Nastepnie bral nastepny kredyt pod hipoteke podobnej nieruchomosci ale
wycenionej wg aktualnych cen rynkowych, co dawalo o wiele mniejsze raty

Ale w sumie uwazam ten system za uczciwszy w sensie takim, ze i bank
ryzykuje i klient - a u nas klient odpowiada wszystkim (chyba, ze nie ma
"nic" bo wszystko przepisal na rodzine)

do góry

Chris wrote:
> Dnia Sun, 5 Oct 2008 21:56:30 +0200, Arek napisał(a):
>
>> Podobno przed laty w USA politycy uchwalili przepisy nakazujące
>> bankom łagodniej traktować klientów, nawet tych na pograniczu
>> (delikatnie powiedziane) zdolności kredytowej. Pisała o tym ponoć "Rz".
>
>> Jeżeli to prawda, to wieszanie psów na bankach przez polityków
>> lekko trąci hipokryzją.
>
> Dość ciekawe światło na amerykański kryzys rzuca wypowiedź jednego z
> dyskutantów na Interii:
> http://finanse.interia.pl/wiadomosc-dnia/news/knf-sz
ykuje-rewolucje/komentarze,1186143,1,18158856,3,3
>
> "Kryzys
> amerykański wynika z tego, że tamtejsze prawo
> ogranicza egzekucję długów jedynie do samej
> nieruchomości zabezpieczającej kredyt. W przypadku
> spadku wartości nieruchomości bank traci! Banki o
> tym wiedziały a udzielały kredytów na pełną
> wartość lub nawet wyższych - z nadzieją na wzrost
> wartości... Rynek jak to rynek spowodował
> spadki... i wielu cwaniaków oddaje bankowi
> nieruchomości zatrzymując kasę. [...]"
>

jaką kasę zatrzymują?

do góry

witek pisze:
> Chris wrote:
>> Dnia Sun, 5 Oct 2008 21:56:30 +0200, Arek napisał(a):
>>
>>> Podobno przed laty w USA politycy uchwalili przepisy nakazujące
>>> bankom łagodniej traktować klientów, nawet tych na pograniczu
>>> (delikatnie powiedziane) zdolności kredytowej. Pisała o tym ponoć "Rz".
>>
>>> Jeżeli to prawda, to wieszanie psów na bankach przez polityków
>>> lekko trąci hipokryzją.
>>
>> Dość ciekawe światło na amerykański kryzys rzuca wypowiedź jednego z
>> dyskutantów na Interii:
>> http://finanse.interia.pl/wiadomosc-dnia/news/knf-sz
ykuje-rewolucje/komentarze,1186143,1,18158856,3,3
>>
>>
>> "Kryzys
>> amerykański wynika z tego, że tamtejsze prawo
>> ogranicza egzekucję długów jedynie do samej
>> nieruchomości zabezpieczającej kredyt. W przypadku
>> spadku wartości nieruchomości bank traci! Banki o
>> tym wiedziały a udzielały kredytów na pełną
>> wartość lub nawet wyższych - z nadzieją na wzrost
>> wartości... Rynek jak to rynek spowodował
>> spadki... i wielu cwaniaków oddaje bankowi
>> nieruchomości zatrzymując kasę. [...]"
>>
>
> jaką kasę zatrzymują?

Biorą kredyt na powiedzmy 100k$ i kupują dom.
Oddają do banku 1k$/mies ale dom tanieje i po roku jest wart tylko 70k$.
Albo odda do banku pozostałe 88k$(plus odsetki) albo dom wart 70k$.....
Bierze nowy kredyt w nowym banku na nowy dom o wartości 70k$... i płaci
ratę 0,7k$/mies
a dom takim sam tylko gdzie indziej :)


Pozdrawiam

do góry

Użytkownik krzysztofsf napisał:

> Tu akurat nie chodzi o upadlosc.
>
> W praktyce powyzsze dawlo taki efekt, ze klient czesto przestawal placic
> i oddawal nieruchomosc, gdy jej wartosc rynkowa spadla ponizej tej, na
> ktora wzial kredyt.
>
> Nastepnie bral nastepny kredyt pod hipoteke podobnej nieruchomosci ale
> wycenionej wg aktualnych cen rynkowych, co dawalo o wiele mniejsze raty
>
> Ale w sumie uwazam ten system za uczciwszy w sensie takim, ze i bank
> ryzykuje i klient - a u nas klient odpowiada wszystkim (chyba, ze nie ma
> "nic" bo wszystko przepisal na rodzine)

Rozumiem, że jak byś miał w takim banku depozyty, to zgodziłbyś się
dostać 70% kapitału bo "i bank ryzykuje i klient" - NMSP :-)

Przemek

do góry

On Mon, 06 Oct 2008 00:16:32 +0200, krzysztofsf <k...@w...pl>
wrote:

>Ale w sumie uwazam ten system za uczciwszy w sensie takim, ze i bank
>ryzykuje i klient - a u nas klient odpowiada wszystkim (chyba, ze nie ma
>"nic" bo wszystko przepisal na rodzine)

Klasyka - ten kto chce zarobić (bank) - ponosi ryzyko.
--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122688
___/ /_ ___ ul. Na Szaniec 23/70, 31-560 Kraków, (012) 3783198
_______/ /_ E-6 http://trzypion.oldfield.org.pl/trzypion/
___________/ GG: 3524356

do góry

Chris napisał(a) w wiadomości: ...
>Dnia Sun, 5 Oct 2008 21:56:30 +0200, Arek napisał(a):
>
>Dość ciekawe światło na amerykański kryzys rzuca wypowiedź jednego z
>dyskutantów na Interii:
>http://finanse.interia.pl/wiadomosc-dnia/news/knf-s
zykuje-rewolucje/komentarze,1186143,1,18
158856,3,3
>
>"Kryzys
>amerykański wynika z tego, że tamtejsze prawo
>ogranicza egzekucję długów jedynie do samej
>nieruchomości zabezpieczającej kredyt. W przypadku
>spadku wartości nieruchomości bank traci! Banki o
>tym wiedziały a udzielały kredytów na pełną
>wartość lub nawet wyższych - z nadzieją na wzrost
>wartości...

To jedna strona medalu. Swoją drogą to sztuczne ograniczenie
odpowiedzialności za długi mogło się też przyczynić.

Ale nie o to pytałem. Po południu w niedzielę w PR1 była dykusja
m.in. na temat "kryzysu" finansowego. Ktoś (nie pamiętam kto)
wspomniał o regulacjach, które wręcz nakazywały bankom łagodniejsze
traktowanie klientów. Miało to jakoby być częścią programu
skierowanego do ludzi o niższych dochodach. Wspomniano nawet
o jakimś parytecie - procentowej ilości takich kredytów w portfelu
kredytów hipotecznych. Wypowiedź na ten temat jakiegoś speca z USA
wydrukować miała "Rzeczpospolita".
Chciałbym do tego dotrzeć, bo zabrzmiało to dziwnie...
Ktoś coś wie?
Arek

do góry

daniel wrote:
> Biorą kredyt na powiedzmy 100k$ i kupują dom.
> Oddają do banku 1k$/mies ale dom tanieje i po roku jest wart tylko 70k$.
> Albo odda do banku pozostałe 88k$(plus odsetki) albo dom wart 70k$.....
> Bierze nowy kredyt w nowym banku na nowy dom o wartości 70k$... i płaci
> ratę 0,7k$/mies
> a dom takim sam tylko gdzie indziej :)

No, ale kto da mu drugi kredyt, skoro pierwszy zakończył się egzekucją z
zabezpieczenia?


--
// \\
// // // http://gnu.univ.gda.pl/~buraxta \\ \\ \\
\\ \\ \\ GG:421503 | JID:b...@g...com // // //
\\ //

do góry