Marek napisał(a) w wiadomości: ...
>On Sun, 20 Mar 2016 15:29:54 +0100, Sebastian
>Biały<h...@p...onet.pl> wrote:
>> No właśnie. Po zastosowaniu prostackich środkow technicznych
>problem
>> udowaniania nie istnieje. Bo problem malware, złodziei, wyłudzania
>nie
>> istnieje. Tadaaaam!
>
>Kraje cywilizowane dawno z tym sobie poradziły stosując chargeback
>dla transakcji nieautoryzowanych. I żadnych wyrafinowanych środków
>technicznych do tego nie trzeba.


Płacą za złodziei, "Cywilizacja". Jakież to budujące moralnie...
Tzn. płacą w efekcie inni klienci banków - ci bardziej rozgarnięci.

>> Bicie piany w tym wypadku jest zasadniczo istotne: ludzie nie mają
>> pojęcia że ich banki wcale nie stosują zaawansowanych srodkow
>> technicznych a jedynie kupe gówna nazywaną security a tak naprawdę
>> przerzucają co moga ze swojej odpowiedzialności na klienta w posob
>> często ordynarny. Być może ta świadomość wygeneruje kiedyś zwrot w
>> kierunku prawdziwego security. Ale nie, nie jestem aż tak głupi
>żeby
>> zakładać że kiedyś debilomanagerzy zostaną zwolnienie z pracy, więc
>to
>> utopia.


Co to jest "prawdziwe security"? Jakiś absolut?
Tak, można teoretycznie zaprojektować system dość bezpieczny, ale
drogi i niewygodny (jak na dzisiejsze czasy wygodnictwa).

>Więc jaki sens jest wyrażanie konkluzji utopijnych, co ostatnio się
>Ci dość często zdarza :)? Nie, nie zostaną zwolnieni z pracy i będą
>za wszelką cenę próbować przy każdej okazji przerzucać
>odpowiedzialność na klienta.

>Dlatego prawo powinno chronić obywateli przed banksterami, bez
>względu jak wyrafinowane technicznie metody stosują.


1. Nie ma znaczenia jak "zaawansowane" bedą techniki zabezpieczania.
Na końcu jest klient i jak go jakiś Kevin Mitnick przekona żeby podał
co trzeba to poda (zgodnie z tytułem ksiązki: "Łamałem ludzi, nie hasła").
2. O ile klient może jakoś przekonać sąd, że to nie on, to bank nie ma
żadnej możliwości udowodnić, ze to klient. Kwestia niskiej asertywności
klientów.
3. To państwo zachęca, a czasem już zmusza do korzystania z usług
bankowych. Zmusza do ryzyka, więc niech odpowiada... Oczywiście
po złodzieju, który w przypadku złapania powinien w kazamatach
zasuwać aż spłaci z odsetkami.

W skrócie: sąd, być może postraszony atmosferą obecnej władzy
uznał, że banki można okradać. Podac znajomemu co trzeba a samemu
twierdzić, że to nie ja autoryzowałem.
Podobne przypadki z kartami już były. To ma być "cywilizacja"?

Jeżeli przegram w trzy karty to kto ma oddawać kasę? Bank z którego
te akurat banknoty wypłaciłem? A może pracodawca, który tego dnia
nimi zapłacił?

Arek