Wysłano ponoc 3,5mln listów poleconych z nowymi numerami kont do wpłat
podatku do ZUS, ponad 300 tysiecy wrociło wiec teraz bedzie sie cała masa
urzedników tym zajmowac, wyjasniac, szukac, tracic czas...
Jakie to bezsensowne koszty?!? Kilkadziesiat mln w powietrze.
Czy nie lepiej było dogadac sie z bankami aby zrobily specjalna formatke
gdzie przy przelewie do zus trzeba podac nr NIP?
Do tego informacja na panstwowej przeciez poczcie i sprawa byłaby
załatwiona za ułamek tej kwoty...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
("""""""""")
/""/t/"""""
/ / 9mm

do góry

W dniu 04-11-17 o 19:00, Budzik pisze:
> Wysłano ponoc 3,5mln listów poleconych z nowymi numerami kont do wpłat
> podatku do ZUS, ponad 300 tysiecy wrociło wiec teraz bedzie sie cała masa
> urzedników tym zajmowac, wyjasniac, szukac, tracic czas...
> Jakie to bezsensowne koszty?!? Kilkadziesiat mln w powietrze.
> Czy nie lepiej było dogadac sie z bankami aby zrobily specjalna formatke
> gdzie przy przelewie do zus trzeba podac nr NIP?
> Do tego informacja na panstwowej przeciez poczcie i sprawa byłaby
> załatwiona za ułamek tej kwoty...
>
Jeszcze prościej było numer NIP zawrzeć po prostu w numerze rachunku.
Rachunek bankowy zawiera 26 cyfr, z których zajęte "ustawowo" są
pierwsze 10. 16 jest wolnych. Wystarczyło zastosować powiedzmy prefiks z
"9"tej i NIP. Niepowtarzalne i łatwe o zapamiętania. W ogóle by nie
trzeba było wysyłać niczego albo o niczym kogokolwiek powiadamiać. W
TELEEXPRESS i kilku dziennikach by ogłosili. Dla pewności do
Rozporządzenia wrzucić, bo to musi teoretycznie każdy znać i po sprawie.

do góry

Budzik <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> writes:

> Wysłano ponoc 3,5mln listów poleconych z nowymi numerami kont do wpłat
> podatku do ZUS, ponad 300 tysiecy wrociło wiec teraz bedzie sie cała masa
> urzedników tym zajmowac, wyjasniac, szukac, tracic czas...
> Jakie to bezsensowne koszty?!? Kilkadziesiat mln w powietrze.
> Czy nie lepiej było dogadac sie z bankami aby zrobily specjalna formatke

Ja mam wrażenie (taka spiskowa teoria), że tak naprawdę, istotna była
informacja o JPK ...
KJ

--
http://wolnelektury.pl/wesprzyj/teraz/
Dave Mack: "Your stupidity, Allen, is simply not up to par."
Allen Gwinn: "Yours is."

do góry

On 2017-11-04, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:

> Jeszcze prościej było numer NIP zawrzeć po prostu w numerze rachunku.

Konkretnie, wg listu z ZUS to: "Numer rachunku [...] ma 26 znaków.
W numerze tym jest numer identyfikujący ZUS (cyfry od trzeciej do
dziesiątej) oraz państwa numer NIP (ostatnie 10 cyfr). [...]"

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

On 2017-11-04, Budzik <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:

> Wysłano ponoc 3,5mln listów poleconych z nowymi numerami kont do wpłat
> podatku do ZUS, ponad 300 tysiecy wrociło wiec teraz bedzie sie cała masa
> urzedników tym zajmowac, wyjasniac, szukac, tracic czas...
> Jakie to bezsensowne koszty?!? Kilkadziesiat mln w powietrze.

Bo wg uzasadnienia które stało za tą ustawą, koszty pomyłek corocznych,
prostowania i wyjaśniania spraw składek, które źle opisane trafiły na
konta ogólne ZUS były większe.

> Czy nie lepiej było dogadac sie z bankami aby zrobily specjalna formatke
> gdzie przy przelewie do zus trzeba podac nr NIP?

Przecież to teraz jest.

> Do tego informacja na panstwowej przeciez poczcie i sprawa byłaby
> załatwiona za ułamek tej kwoty...

To przecież też jest. A mimo to ludzie się mylą i jest problem.

http://ksiegowosc.infor.pl/wiadomosci/756463,Jeden-p
rzelew-do-ZUS-od-2018-roku-uchwalony.html

"W 2015 r. dokonano 65 mln wpłat - 21,5 mln wpłat na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych,

27 mln na ubezpieczenie zdrowotne, 16,5 mln na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych

Świadczeń Pracowniczych. Składki trafiają na rachunek wspólny dla danego funduszu,
a w przypadku błędnego identyfikatora zapisanego przy przelewie trzeba prowadzić
postępowanie wyjaśniające, od kogo pochodzi dana wpłata.

Od stycznia 2016 r. było 281 tys. takich niezidentyfikowanych wpłat na kwotę 328 mln
zł
i w każdym takim przypadku trzeba było prowadzić postępowanie wyjaśniające. [...]"

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

On 2017-11-04, Kamil Jońca <k...@p...onet.pl> wrote:

[...]

> Ja mam wrażenie (taka spiskowa teoria), że tak naprawdę, istotna była
> informacja o JPK ...

Przecież JPK jest od dawna. Jedynie mikroprzedsiębiorcy będą mieli
obowiązek od 2018 roku, reszta firm w obiegu już stosuje.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

Wojciech Bancer <w...@g...com> writes:
F
> On 2017-11-04, Kamil Jońca <k...@p...onet.pl> wrote:
>
> [...]
>
>> Ja mam wrażenie (taka spiskowa teoria), że tak naprawdę, istotna była
>> informacja o JPK ...
>
> Przecież JPK jest od dawna. Jedynie mikroprzedsiębiorcy będą mieli
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> obowiązek od 2018 roku, reszta firm w obiegu już stosuje.

No właśnie, o to mi chodzi.
KJ

--
http://stopstopnop.pl/stop_stopnop.pl_o_nas.html
This is Unix we're talking about, remember. It's not supposed to be
nice for the applications programmer.
-- Matthew Danish on debian-devel

do góry

Użytkownik Kamil Jońca k...@p...onet.pl ...

>> Wysłano ponoc 3,5mln listów poleconych z nowymi numerami kont do
>> wpłat podatku do ZUS, ponad 300 tysiecy wrociło wiec teraz bedzie
>> sie cała masa urzedników tym zajmowac, wyjasniac, szukac, tracic
>> czas... Jakie to bezsensowne koszty?!? Kilkadziesiat mln w
>> powietrze. Czy nie lepiej było dogadac sie z bankami aby zrobily
>> specjalna formatke
>
> Ja mam wrażenie (taka spiskowa teoria), że tak naprawdę, istotna
> była informacja o JPK ...

:) Byc moze chociaz tu akurat brawo ze sie dogadali i polaczyli dwie
sprawy.
US mogłby przeciez wysłac osobne listy...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Nic tak nie obnaża ludzkiego charakteru, jak obrażanie się
z powodu żartu." Georg Christoph Lichtenberg

do góry

Użytkownik Robert Tomasik r...@g...pl ...

>> Wysłano ponoc 3,5mln listów poleconych z nowymi numerami kont do
>> wpłat podatku do ZUS, ponad 300 tysiecy wrociło wiec teraz bedzie
>> sie cała masa urzedników tym zajmowac, wyjasniac, szukac, tracic
>> czas... Jakie to bezsensowne koszty?!? Kilkadziesiat mln w
>> powietrze. Czy nie lepiej było dogadac sie z bankami aby zrobily
>> specjalna formatke gdzie przy przelewie do zus trzeba podac nr NIP?
>> Do tego informacja na panstwowej przeciez poczcie i sprawa byłaby
>> załatwiona za ułamek tej kwoty...
>>
> Jeszcze prościej było numer NIP zawrzeć po prostu w numerze
> rachunku.

No przeciez tak własnie jest!

> Rachunek bankowy zawiera 26 cyfr, z których zajęte
> "ustawowo" są pierwsze 10. 16 jest wolnych. Wystarczyło zastosować
> powiedzmy prefiks z "9"tej i NIP. Niepowtarzalne i łatwe o
> zapamiętania. W ogóle by nie trzeba było wysyłać niczego albo o
> niczym kogokolwiek powiadamiać. W TELEEXPRESS i kilku dziennikach by
> ogłosili. Dla pewności do Rozporządzenia wrzucić, bo to musi
> teoretycznie każdy znać i po sprawie.
>
Wyobraz sobie ze słucham o tej zmianie od miesiaca, az w koncu dokładnie
to usłyszałem ostatnio w tok.fm.
Dokładnie tak jest!

Gosc mowił ze majac nip mozna sammemu stworzyc sobie ten nr rachunku.

Wchodze wiec
http://www.zus.pl/eskladka
I widze ze jednak chyba nie do konca bo 3 cyfry to jakies cyfry
uzupełniajace. Co one oznaczaja?

Ale widziałem jedno takie pismo i tam jest 001, wiec moze wszyscy taka
maja jezeli maja tylko jedno konto a kolejne cyfry oznaczałyby kolejne
rachunki jezeli potrzebuja wiecej niz jedno konto.



--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Dziedzina ortografi to dziedzina ktura mnie delikatnie muwiac
'wali' i mam ja gdzies" MikeXex

do góry

W dniu 04-11-17 o 19:38, Wojciech Bancer pisze:
> On 2017-11-04, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>
>> Jeszcze prościej było numer NIP zawrzeć po prostu w numerze rachunku.
>
> Konkretnie, wg listu z ZUS to: "Numer rachunku [...] ma 26 znaków.
> W numerze tym jest numer identyfikujący ZUS (cyfry od trzeciej do
> dziesiątej) oraz państwa numer NIP (ostatnie 10 cyfr). [...]"
>
Z czego ten cytat? Pierwsze 10 cyfr identyfikują bank tylko na polach
3~9. Pozostałe cyfry z tej grupy są wyliczane. Tak więc w tym zakresie
informacja jest raczej błędna.

Jeśli pozostała część informacji jest poprawna i faktycznie ostatnie 10
cyfr, to NIP, to każdy znając cyfry od 3 do 10, które powinny być w tym
wypadku stałe może sobie numer rachunku sam wygenerować. Wystarczyło by
zamiast wysyłania "pierdyliona" listów uruchomić stronkę,która to
wyliczy. Algorytmy są dostępne. Są też i strony to robiące, ale złóżmy,
że chcieliby już to strasznie profesjonalnie czynić.

do góry