Dawid Rutkowski <d...@w...pl> writes:

> Ja uważam, że blokady są w ogóle niepotrzebne dla sensownych kart, nie
> tylko kiedyś, ale i teraz. Ale istnienie bieda-kart niestety wymusza
> równanie w dół :(

"Bieda-karta" to bardzo subiektywne i IMHO niesprawiedliwe określenie.
Przez wiele lat PRL wszyscy byliśmy "bieda-ludźmi".

Tak czy owak, blokady służą do pilnowania limitu zadłużenia. Myślisz, że
większym zagrożeniem dla banku jest człowiek z małym limitem, czy raczej
z dużym?

> Np. brak możliwości zapłaty wypukłą kartą w przypadku awarii
> terminala.

Blokady nie mają z tym nic wspólnego - to wymusza polityka sklepów
i organizacji karcianych, a nie istnienie lub nieistnienie blokad.
20 lat temu dało się często zapłacić w przypadku awarii terminala
(ile razy się to komu zdarzyło?), a nawet dawało się zapłacić bez
autoryzacji względnie niewielkich transakcji. Ani to, ani istnienie
blokad się nie zmieniło.

Różnica jest taka, że obecnie koszt i dostępność autoryzacji online
(a także offline - chip) jest zupełnie inny niż wtedy, i stąd nie jest
problemem np. autoryzowanie wszystkiego jak leci. Można też wydawać
karty dużo bardziej ryzykownym klientom. Z drugiej strony, przypomnisz
ile wynosiły prowizje karciane, np. przy rozliczeniu papierowym, 20 lat
temu? :-)
--
Krzysztof Hałasa