W dniu 2019-08-07 o 13:37, J.F. pisze:

>> Nie widzę żadnego powodu, aby banki traktować w jakiś specjalnie
>> łagodniejszy sposób od innych firm. Jeśli założymy, że to problem
>> użytkownika jeśli zrobi sobie krzywdę gdy nie dochowa należytej
>> staranności to od razu można zmniejszyć wymagania bezpieczeństwa np.
>
> Taaa ... tylko niech bank napisze, co to znaczy "nalezyta starannosc" -
> dokladnie :-)
>
>> sprzętu elektrycznego. Każdy sprzęt przewidziany do zasilania z
>> gniazdka z bolcem uziemiającym może być śmiertelnie niebezpieczny gdy
>> użytkownik podłączy go do gniazdka bez bolca. Kopnęło go - no cóż -
>> był zobowiązany dochować należytej staranności a nie dochował - jego
>> wina.
>
> Hm,
> -chyba nadal sprzet kopac nie powinien ... i to producent bedzie mial
> klopoty

Przeoczyłeś, że ja piszę o sytuacji po przyjęciu założenia że:
"to problem użytkownika jeśli zrobi sobie krzywdę gdy nie dochowa
należytej staranności to od razu
_można_zmniejszyć_wymagania_bezpieczeństwa_ np. sprzętu elektrycznego."
a nie rzeczywistości.

>> Tak samo bank, jako producent aplikacji, powinien odpowiadać za dające
>> się przewidzieć błędy użytkownika. Na moje wyczucie użytkownicy
>> aplikacji na telefonach popełniają więcej błędów dotyczących
>> bezpieczeństwa niż użytkownicy komputerów. Np. nie słyszałem aby
>> użytkownik komputera nie korzystał z drugiego kanału dla otrzymania
>> hasła SMS potwierdzającego operację,
>
> No ba - komputery zasadniczo nie odbieraja SMS.
>

Ale fakt jest faktem :)
P.G.