On Mon, 22 Feb 2021 08:16:12 +0100, Robert Tomasik
<r...@g...pl> wrote:
> Podałem podstawę prawną. Czy tak ciężko zajrzeć. Przeczytać. Taż to
> jeden akapit. Różnica jest kluczowa, bo bezpodstawnie wzbogacony
> twierdzi, że utracił bezpowrotnie i nie jest już wzbogacony.
> Zgodnie z
> art. 6 kc to ów chcący wejść z komornikiem na konto musi wykazać, że
> jednak to nie jest prawda. Masz praktyczny pomysł, jak udowodnić, że
> bezpodstawnie wzbogacony łże "kak sobaka"? :-)

Życie wskazuje że to tak nie działa. Jeśli kasa wyszła musi wrócić
tj. poszkodowany/wierzyciel musi stwierdzić że jego roszczenie
zostało zaspokojone allbo komornik że egezkucja jest nieskuteczna z
powodu braku środków/majątku. Ale to tylko zawiesza sprawę a nie
definitywnie ją rozwiązuje.

--
Marek

do góry

W dniu 04.03.2021 o 17:00, Marek pisze:
> On Mon, 22 Feb 2021 08:16:12 +0100, Robert Tomasik
> <r...@g...pl> wrote:
>> Podałem podstawę prawną.  Czy tak ciężko zajrzeć. Przeczytać. Taż to
>> jeden akapit. Różnica jest kluczowa, bo bezpodstawnie wzbogacony
>> twierdzi, że utracił bezpowrotnie i nie jest już wzbogacony. Zgodnie z
>> art. 6 kc to ów chcący wejść z komornikiem na konto musi wykazać, że
>> jednak to nie jest prawda. Masz praktyczny pomysł, jak udowodnić, że
>> bezpodstawnie wzbogacony łże "kak sobaka"? :-)
>
> Życie wskazuje że to tak nie działa. Jeśli kasa wyszła musi wrócić tj.
> poszkodowany/wierzyciel musi stwierdzić że jego roszczenie zostało
> zaspokojone allbo komornik że egezkucja jest nieskuteczna z powodu braku
> środków/majątku. Ale to tylko zawiesza sprawę a nie definitywnie ją
> rozwiązuje.
>
Komornik dopiero, gdy sąd zasądzi zwrot. A to w tym wypadku takie pewne
nie jest.

--
Robert Tomasik

do góry