Tristan pisze:
> W odpowiedzi na pismo z piątek 15 maj 2009 08:45
> (autor Sebastian
> publikowane na pl.biznes.banki,
> wasz znak: <guj31h$48j$1@inews.gazeta.pl>):
>
>> Jeśli to szczera wypowiedź to rzeczywiście nie musisz się niczego
>> obawiać. Ludzie pozbawienie wyobraźni będą bezpieczni.
>
> Czyli problem leży tylko w umysłach paranoików. No w sumie to wiedziałem już
> dawno.

Trochę w tym racji, ale możliwości nadużyć w taki systemie są tak
kuszące, że to bardziej gorzki realizm a nie paranoja. Naprawdę uważasz,
że jedyna różnica po wycofaniu gotówki z obiegu to większa akceptacja kart.

> [...]
>
> A kto mówi o kontroli? BRE ma listę moich transakcji, a Tusk nie.
:) Naprawdę tak uważasz? :)
Państwo ma możliwość dostępu do tych danych już teraz, legalnie zgodnie
z prawem. Wszędzie na świecie tak jest. W pełni elektroniczny obieg
pieniądza zmieni radykalnie ilość informacji w jaki ten sposób można
uzyskać o obywatelach.



--
Pozdrawiam
Sebastian

do góry

szczurwa wrote:

>> A niby z czego są one finansowane, jak nie z podatków?
> Ze środków ZUS-u, a te pochodzą ze składek. A to nie podatki, ponieważ
> jakąś tam ekwiwalentność zachowują...

A ta tzw. "składka zus" to niby nie podatek jest? No nie wygłupiaj się...

--
MiCHA

do góry

MarcinF wrote:

>> A gdzie ty tu widzisz jakieś obciążenie finansowe?
> zwiazane z proponowanym przez Ciebie nakazem posiadania
> rachunku bankowego, bo z tego co sie orientuje to prawo
> nie nakazuje bankom posiadania w ofercie darmowych
> rachunkow

Przecież pisałem, że można konta nie mieć i wypłacać sobie samemu w
kasie urzędu.

--
MiCHA

do góry

"MarekZ" <b...@a...pl> writes:

> Dodajmy dla pełnego obrazu sytuacji, że banknoty 200 zł uważasz
> zaniespotykane w obrocie oraz limit 10k na karcie kredytowej uważasz
> za wysoki.

A nie jest wysoki? Ilu ludzi w Polsce ma wyższy? 1%? 0.1%?

MJ

do góry

MarekZ pisze:
> Użytkownik "Tristan" <n...@s...pl> napisał w wiadomości
> news:guj4bh$685$1@news.interia.pl...
>
>> No więc jestem bez wyobraźni. I mogę opublikować w Necie moją historię
>> konta. Co mi grozi?
>
> Przecież ci już napisałem, że nic ci nie grozi.
>
>>> Nie dotyczą Cię potencjalnie negatywne skutki tego, że ktoś będzie
>>> posiadał informacje o twoich wydatkach.
>>
>> Jakie skutki? że Bank wie gdzie jadłem i gdzie kupowałem?
>
> Łomatko! Przecież już napisałem, że się poddaję. Wygrałeś! :-)

Trochę z przymrożenie oka, ale niepokojąco prawdopodobne scenariusze:

1. Znajomi o. Rydzyka dochodzą do władzy
"Nigdy nie byliśmy za cenzurą, ale czy pornografia i gorszące treści
muszą niszczyć umysły naszych dzieci? Proszę bardzo niech tzw. sztuka
będzie dostępna dla ludzi, ale czy zawsze i wszędzie? Pan Tristan kupił
ostatnio książki Gombrowicza i Żelińskiego. I gdzie je trzyma? Pewnie w
domu. Czy tak postępuje odpowiedzialny rodzic dwójki dzieci? Kto
zapewni, że dopilnuje przez 24 godziny dwoje nastolatków tak żeby ich
przypadkowo nie znalazły? Niech sobie kupuje piwo na drugim końcu miasta
w czasie parafialnych rekolekcji, to sprawa jego sumienia nie nasza, ale
jego dzieci nie możemy jednak zostawić samych sobie ..."

2. Kochająca ludzi pracy poprawna politycznie i kochająca równość lewica.
"A więc prosi pan o dodatek edukacyjny dla dzieci? To chyba jakieś
żarty. To pomoc państwa dla naprawdę potrzebujących. Wielkość dochodu
pracowników pańskiej kategorii to nie jest jedyny warunek. To chyba
normalne, że chcemy wiedzieć, że publiczne pieniądze zostaną
wykorzystane dla dobra dzieci. Po co były te zakupy importowanej maty z
wodorostów 3 miesiące temu? Nie stać pana na zajęcia pozalekcyjne a na
sushi tak? Dobrze rozumiem, chwila słabości ale proszę wytłumaczyć te
regularne od lat wpłaty na rzecz parafii na pańskim osiedlu. Mamy pełną
wolność wyznanie w naszym państwie, to oczywiste. Ale czy możemy
pozwolić żeby państwowe pieniądze trafiały do kieszeni jakiegoś klechy
zamiast do potrzebujących?"

Oczywiście opisy przerysowane (mam taką nadzieje :) ) ale pokazuje chyba
rodzaj zagrożeń? W obu przypadkach intencje kontroli są dobre ale czy
efekty oceń sam :)

--
Pozdrawiam
Sebastian

do góry

Użytkownik "Michal Jankowski" <m...@f...edu.pl> napisał w wiadomości
news:kjzy6sy4wfw.fsf@ccfs1.fuw.edu.pl...

>> limit 10k na karcie kredytowej uważasz
>> za wysoki.
>
> A nie jest wysoki? Ilu ludzi w Polsce ma wyższy? 1%? 0.1%?

Źle zrobiłem, że w ogóle użyłem tego argumentu, ale jeśli już to na pewno
więcej niż 1%. Poza tym to chyba raczej nie jest kwestia "jaka część osób"
tylko bardziej "jaka część obrotu" jest wykonywana przez te osoby. Jest
naturalne, że mało kogo będą interesować obroty osób o niskich wydatkach
(ciężko je "okraść" bardziej niż to się robi dotychczas). Bardziej
interesująca dla wszelkiego rodzaju "aparatów przemocy" jest potencjalna
możliwość kontroli wydatków osób, których poziom wydatków jest wysoki.

A realna "mafia", którą tak się epatuje jeden z dyskutantów raczej poradzi
sobie zawsze. Taki to będzie mieć wpływ na bezpieczeństwo jak i to, że
szamponu nie można do bagażu podręcznego za dużo zabrać w samolocie ma wpływ
na bezpieczeństwo antyterorystyczne, a to, że banany muszą być odpowiednio
zakręcone czy tam, że na chlebie musi być naklejka, a torebka ekologiczna,
na bezpieczeństwo zdrowotne.

No i pozostaje jeszcze sprawa natury psychologicznej: potrzeba anonimowości,
potrzeba istnienia jakiejś strefy prywatności itp.

do góry

> >
> sześćset sześćdziesiąt sześć
> Tak się zastanawiam, Św. Jan posługiwał się systemem dziesiętnym?
> Zapisane cyframi rzymskimi nie wygląda jakoś szczególnie: DCLXVI
> Jakoś sobie nie wyobrażam żeby Iron Maiden nagrało piosenkę o tych
> literkach :)
>

Przepraszam za OT-a, ale:
Biblia została przełożona na łacinę dopiero w IV w. Św. Jan posługiwał się
zapewne aramejskim lub greką, a zatem 666 wyglądało u niego chyba tak:
&#935;&#926;&#988; -
jeśli komuś się nie wyświetla to: chi, ksi, diagamma.

Pozdrawiam
scholastyk

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

"MarekZ" <b...@a...pl> writes:

> Użytkownik "Michal Jankowski" <m...@f...edu.pl> napisał w
> wiadomości news:kjzy6sy4wfw.fsf@ccfs1.fuw.edu.pl...
>
>>> limit 10k na karcie kredytowej uważasz
>>> za wysoki.
>>
>> A nie jest wysoki? Ilu ludzi w Polsce ma wyższy? 1%? 0.1%?
>
> Źle zrobiłem, że w ogóle użyłem tego argumentu, ale jeśli już to na
> pewno więcej niż 1%. Poza tym to chyba raczej nie jest kwestia "jaka

400 tys. osób ma takie karty? Wątpię, ale może. Podatek PIT od
dochodów powyżej 80 tys. rocznie płaci ok. 200 tys.

> część osób" tylko bardziej "jaka część obrotu" jest wykonywana przez
> te osoby. Jest naturalne, że mało kogo będą interesować obroty osób o
> niskich wydatkach (ciężko je "okraść" bardziej niż to się robi
> dotychczas). Bardziej interesująca dla wszelkiego rodzaju "aparatów
> przemocy" jest potencjalna możliwość kontroli wydatków osób, których
> poziom wydatków jest wysoki.

Ale nie o tym napisałeś 8-).

MJ

do góry

Użytkownik "Michal Jankowski" <m...@f...edu.pl> napisał w wiadomości
news:kjzmy9e4ue3.fsf@ccfs1.fuw.edu.pl...

> 400 tys. osób ma takie karty? Wątpię, ale może. Podatek PIT od
> dochodów powyżej 80 tys. rocznie płaci ok. 200 tys.

Moja intuicja mi podpowiada, że jest kilka milionów kart o limitach nie
niższych niż 10k (celowałbym w około 2,5 miliona, zwróćmy uwagę, że
pojedyncza osoba może mieć wiele takich kart). Przecież "rozdawali" to
praktycznie każdemu kto chciał brać i dalej rozdają. Z wysokością płaconego
PIT jak sądzę nie jest to silnie skorelowane.

do góry

"MarekZ" <b...@a...pl> writes:

> Moja intuicja mi podpowiada, że jest kilka milionów kart o limitach
> nie niższych niż 10k (celowałbym w około 2,5 miliona, zwróćmy uwagę,
> że pojedyncza osoba może mieć wiele takich kart). Przecież "rozdawali"
> to praktycznie każdemu kto chciał brać i dalej rozdają. Z wysokością

Żyjesz w kompletnie innym świecie niż ja. Nikt "z ulicy" takiej karty
nie dostanie, a w podnoszenie limitów metodą przenoszenia karty bez
likwidacji karty przenoszonej bawi się może 1000 osób w skali kraju.

MJ

do góry