On Tue, 23 May 2017 08:39:41 +0200, Liwiusz
<l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
> Oczywiście, że nie są zainteresowane, ponieważ nie istnieje podatek
od
> "omyłkowych przelewów".

Haha dobre, no jesteś niemożliwy z tym swoim isdealistycznym
podejsciem do swojego zawodu. Przeciez to chyba jasne, że nie mowa tu
o przypadku, gdy odbiiorca przelewu prędzej czy później zwraca
omyłkową płatność ale mowa o sutuacji gdy nie dość, że nie zwraca to
dysponuje i wydaje te środki np. kupując sobie dom (oprócz
wzbogacenia jest jeszcze nieprawidłowy depozyt, można pociagnac za
nakezny PCC). Sugerujesz, że kupno domu nie.będzie weryfokowane
piszesz US skąd była kasa? No popatrz ja za kupno głupiego samochodu
byłem wzywany do US w celu wyjaśnień źródła dochodu...

--
Marek

do góry

On Tue, 23 May 2017 16:30:33 +0200, Robert Tomasik
<r...@g...pl> wrote:
> Tu chodzi o wirusy zmieniające numer rachunku.

W arrykulue nie ma słowa o wirusach tylko o pomylkach z powodu
długiego 26 cyfrowego numeru. Post jest oceną faktow przedstawionych
w konkretnym newsie a nie dywagacji co autor miał na myśli.

--
Marek

do góry

W dniu 2017-05-23 o 16:52, Marek pisze:
> On Tue, 23 May 2017 08:39:41 +0200, Liwiusz
> <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>> Oczywiście, że nie są zainteresowane, ponieważ nie istnieje podatek
> od
>> "omyłkowych przelewów".
>
> Haha dobre, no jesteś niemożliwy z tym swoim isdealistycznym podejsciem
> do swojego zawodu. Przeciez to chyba jasne, że nie mowa tu o przypadku,
> gdy odbiiorca przelewu prędzej czy później zwraca omyłkową płatność ale
> mowa o sutuacji gdy nie dość, że nie zwraca to dysponuje i wydaje te
> środki np. kupując sobie dom (oprócz wzbogacenia jest jeszcze
> nieprawidłowy depozyt, można pociagnac za nakezny PCC). Sugerujesz, że
> kupno domu nie.będzie weryfokowane piszesz US skąd była kasa? No popatrz
> ja za kupno głupiego samochodu byłem wzywany do US w celu wyjaśnień
> źródła dochodu...

A jak można mówić o podatku, skoro gość nie jest bogatszy jak przed
przelewem (może nawet ma dom, ale ma też dług w tej samej wysokości,
więc nie doszło do przysporzenia majątkowego).

> jesteś niemożliwy z tym swoim isdealistycznym podejsciem

O Jezu, nic prostszego, dawaj jakiś opis sprawy, gdzie był podatek od
omyłkowego przelewu, i po temacie, a nie męczysz teorię, w dodatku
błędnie, jakby erotoman-gawędziarz o seksie gadał.

--
Liwiusz

do góry

On Tue, 23 May 2017 18:38:27 +0200, Liwiusz
<l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
> A jak można mówić o podatku, skoro gość nie jest bogatszy jak przed
> przelewem (może nawet ma dom, ale ma też dług w tej samej
wysokości,
> więc nie doszło do przysporzenia majątkowego).

Chłopie chyba nigdy nie miałeś do czynienia z kontrolą skarbową, bo
powiadasx takie glodne kawałki jakbyś tylko temat znał tylko z
książek prof. Zolla teoretyka prawa. Kasa ktora się pijawila bez
podsfawy i została wydana bez opodatkowania to działa na skarbowke
jak płachta na byka. Mam na sobie przeczwiczone kilka postępowań.
Twoje interpreracje prawa w,zdeezeniu z "organami" mogą tylko
wywoływać uśmiech politowania.

> O Jezu, nic prostszego, dawaj jakiś opis sprawy, gdzie był podatek
od
> omyłkowego przelewu, i po temacie, a nie męczysz teorię, w dodatku
> błędnie, jakby erotoman-gawędziarz o seksie gadał.

haslo do googla "nieprawidlowy depozyt dlaczego musze płacić pcc" to
raz. Dałem własny przyklad tłumaczenia się skąd była kasa to dwa .
Uprales się z tym "omylkowyn" przelewem skąd kontrola nabywcy ma
wiedziec że jest omyłkowy? To wie tylko wysyłający.

--
Marek

do góry

Użytkownik "Marek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:a...@n...neos
trada.pl...
On Tue, 23 May 2017 18:38:27 +0200, Liwiusz
<l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>> A jak można mówić o podatku, skoro gość nie jest bogatszy jak przed
>> przelewem (może nawet ma dom, ale ma też dług w tej samej
>> wysokości, więc nie doszło do przysporzenia majątkowego).

>Chłopie chyba nigdy nie miałeś do czynienia z kontrolą skarbową, bo
>powiadasx takie glodne kawałki jakbyś tylko temat znał tylko z
>książek prof. Zolla teoretyka prawa. Kasa ktora się pijawila bez
>podsfawy i została wydana bez opodatkowania to działa na skarbowke
>jak płachta na byka. Mam na sobie przeczwiczone kilka postępowań.
>Twoje interpreracje prawa w,zdeezeniu z "organami" mogą tylko
>wywoływać uśmiech politowania.

>> O Jezu, nic prostszego, dawaj jakiś opis sprawy, gdzie był podatek
od
>> omyłkowego przelewu, i po temacie, a nie męczysz teorię, w dodatku
>> błędnie, jakby erotoman-gawędziarz o seksie gadał.

> haslo do googla "nieprawidlowy depozyt dlaczego musze płacić pcc" to
> raz. Dałem własny przyklad tłumaczenia się skąd była kasa to dwa .
> Uprales się z tym "omylkowyn" przelewem skąd kontrola nabywcy ma
> wiedziec że jest omyłkowy? To wie tylko wysyłający.

Omylkowy to jest jak odda.
A jak wykorzysta, to jest darowizna, podatek, albo nieujawniony
dochod, a to US lubi najbardziej :-)

J.

P.S. Ale oddac tak samemu bez wezwania, czy poczekac ?

do góry

W dniu 2017-05-23 o 21:41, J.F. pisze:

> Omylkowy to jest jak odda.
> A jak wykorzysta, to jest darowizna

Nie, bo o tym, że to jest darowizna ma decydować darczyńca.


> , podatek, albo nieujawniony dochod,

Ujawniony, przecież dokładnie wiadomo skąd się wziął.

> a to US lubi najbardziej :-)

Kolejny teoretyk.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2017-05-23 o 19:29, Marek pisze:
> Dałem własny przyklad tłumaczenia się skąd była kasa to dwa

Widocznie US nie uwierzył. Przecież stwierdzenie "to nie dochód, tylko
bezpodstawne wzbogacenie" nie kończy postępowania kontrolnego.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 22-05-17 o 22:04, Liwiusz pisze:
> W dniu 2017-05-22 o 19:40, Marek pisze:
>> http://tvn24bis.pl/pieniadze,79/odzyskiwanie-pienied
zy-ze-zle-zrobionego-przelewu,
>>
>> 742122.html
>>
>> Kilka zdziwień wypływających z tego newsa. Pierwsze taki, że ta zmiana
>> polega tylko na możliwości udostępnienia"poszkodowanemu" dane
>> właściciela konta, na jakie "omyłkowo" wysłał. Tylko tyle czy aż tyle? A
>> dotąd poszkodowany nie mógł dochodzić na podstawie (zresztą wspominanego
>> w newsie) prawa o bezpodstawnym wzbogaceniu się? Zdaje się, że mógł.
>> Więc o co chodzi? Jako strona w procesie ma dostęp do akt i danych
>> strony pozywanej - więc o co chodzi?
>
> A kogo chcesz pozwać (aby być tą stroną w procesie), nie znając danych
> pozwanego?
>
Po głębszym przemyśleniu dochodzę do wniosku, że to rozwiązanie prawne
może jednak nie być najszczęśliwsze. Gdy będę chciał ustalić właściciela
rachunku omyłkowo wpłacę mu złotówkę. Albo odeśle i będę miał dane na
przelewie, albo nie odeśle i bank mi je poda. Chyba tego nie przemyślano.

Stroną powinien być bank, który zwrotnie by sobie ścigał właściciela
rachunku i miał prawo zablokować środki w razie otrzymania informacji o
oszustwie. Wydaje mi się to bezpieczniejszym rozwiązaniem.

do góry

W dniu 23-05-17 o 17:00, Marek pisze:
> On Tue, 23 May 2017 16:30:33 +0200, Robert Tomasik
> <r...@g...pl> wrote:
>> Tu chodzi o wirusy zmieniające numer rachunku.
>
> W arrykulue nie ma słowa o wirusach tylko o pomylkach z powodu długiego
> 26 cyfrowego numeru. Post jest oceną faktow przedstawionych w konkretnym
> newsie a nie dywagacji co autor miał na myśli.
>
A wiesz, że prawdopodobieństwo pomylenia się w tym numerze, to jakiś
promil z uwagi na konstrukcje numeru i tzw. liczby kontrolne?

do góry

W dniu 2017-05-23 o 21:59, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 23-05-17 o 17:00, Marek pisze:
>> On Tue, 23 May 2017 16:30:33 +0200, Robert Tomasik
>> <r...@g...pl> wrote:
>>> Tu chodzi o wirusy zmieniające numer rachunku.
>>
>> W arrykulue nie ma słowa o wirusach tylko o pomylkach z powodu długiego
>> 26 cyfrowego numeru. Post jest oceną faktow przedstawionych w konkretnym
>> newsie a nie dywagacji co autor miał na myśli.
>>
> A wiesz, że prawdopodobieństwo pomylenia się w tym numerze, to jakiś
> promil z uwagi na konstrukcje numeru i tzw. liczby kontrolne?

"No właśnie".

Nie ogarniasz wątku.

--
Liwiusz

do góry