W dniu 17.06.2021 o 15:35, Krzysztof Halasa pisze:

>> i usuwać te dane w razie sprzeciwu - aż do czasu
>> ewentualnego sądowego i prawomocnego ustalenia, że dłużnikiem jest dana
>> osoba.
> Ale z tym nie - bo jeśli firma usunęłaby te dane, to jakim cudem mogłaby
> cokolwiek więcej zrobić w tej sprawie?
>
Usuwa te dane, które nie należą do wnoszącego sprzeciw. Przeważnie
przykładowo jest inny numer dowodu osobistego. Tak, czy inaczej
przetwarzanie danych innej, niż dłużnika osoby na pewno nie może być
"uzasadnionym interesem". Jak sobie ustalą faktycznego dłużnika, to
wpiszą jego dane w rekord. Natomiast gdzieś w uwagach mogą sobie
zachować informacje,z a kogo się podawał, ale tak, by tych danych
automatycznie nie przetwarzać.

Przede wszystkim chodzi o to, by w odpowiedzi na zapytanie dotyczące
takiej osoby nie udostępniać informacji o rzekomych długach tylko z tego
powodu, że ktoś tymi danymi się posłużył.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 17.06.2021 o 15:36, Krzysztof Halasa pisze:

>> No, wiesz, firma tym się różni od konsumenta, że robi to, co robi, "zawodowo".
>> Zatem powinna wiedzieć, jak to zrobić. A jak nie wie, to nie powinna
>> się tym zajmować.
> Ale rozumiesz, że to eliminuje możliwość istnienia w ogóle firm?
> Przynajmniej większych niż jednoosobowe?
>
Czyli twierdzisz, że nie da się tego zrobić prawidłowo? W wypadku
rejestru długów wystarczyłoby wpisywać do rejestru na podstawie
prawomocnych tytułów, a nie "widzimisię".

Ewentualnie informować, że jakaś osoba podająca się za "odpytywaną"
osobę wyłudza kredyty, by podmiot sprawdzający miał szansę dokładnego
zweryfikowania danych.

Obecnie jest tak, że jak ktoś na moje dane weźmie kredyt i go nie
spłaci, to ja kredytu nie dostanę.

--
Robert Tomasik

do góry

Robert Tomasik <r...@g...pl> writes:

>> Ale z tym nie - bo jeśli firma usunęłaby te dane, to jakim cudem mogłaby
>> cokolwiek więcej zrobić w tej sprawie?
>>
> Usuwa te dane, które nie należą do wnoszącego sprzeciw.

Tzn. mamy (nieznanego) dłużnika (no bo przecież to on podpisał umowę),
i mamy poszkodowaną osobę wnoszącą sprzeciw. Tak? I usuwamy które dane?
Nieznanego dłużnika?

> Przeważnie
> przykładowo jest inny numer dowodu osobistego.

Tzn. fałszywy? I to te dane bank czy inna firma ma usunąć?

> Tak, czy inaczej
> przetwarzanie danych innej, niż dłużnika osoby na pewno nie może być
> "uzasadnionym interesem".

Czyim interesem? Firmy? Jasne że może i na pewno jest - w celu
odzyskania wyłudzonych pieniędzy (czy co to tam jest).

> Jak sobie ustalą faktycznego dłużnika, to
> wpiszą jego dane w rekord. Natomiast gdzieś w uwagach mogą sobie
> zachować informacje,z a kogo się podawał, ale tak, by tych danych
> automatycznie nie przetwarzać.

A jak - ręcznie bez używania komputera? :-)
Jakaś podstawa prawna do takiego rozgraniczenia?

> Przede wszystkim chodzi o to, by w odpowiedzi na zapytanie dotyczące
> takiej osoby nie udostępniać informacji o rzekomych długach tylko z tego
> powodu, że ktoś tymi danymi się posłużył.

A to już jest zupełnie inna sprawa. Być może w takim przypadku
uzasadnione byłoby podawanie informacji, że jest to należność sporna.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

Robert Tomasik <r...@g...pl> writes:

> Czyli twierdzisz, że nie da się tego zrobić prawidłowo?

Tego, o czym pisałem, w 100% prawidłowo - raczej nie. Zwłaszcza w dużej
firmie.

> W wypadku
> rejestru długów wystarczyłoby wpisywać do rejestru na podstawie
> prawomocnych tytułów, a nie "widzimisię".

To jest inna sprawa.
Jednakże być może rejestr niesolidnych kontrahentów nie jest niczym złym
- pod warunkiem, że ten, kto dokonuje tam wpisów, odpowiada też za to
w normalny sposób (np. cywilnie i karnie), w szczególności za
bezpodstawny wpis oraz np. za nieprawidłową reakcję na sprzeciw.

> Obecnie jest tak, że jak ktoś na moje dane weźmie kredyt i go nie
> spłaci, to ja kredytu nie dostanę.

Nigdy? Czy do czasu ustalenia stanu faktycznego?
Bo wiesz, taki np. bank wie, że istnieje spór w sprawie kredytu, i co ma
z taką informacją zrobić? Ma udzielić kredytu mimo sporu? Wyłudzacze
kredytów bardzo by się ucieszyli (tacy, którzy posługują się własnymi
dokumentami).

Natomiast zupełnie inną sprawą jest czas i ilość pracy, która jest
potrzebna do ustalenia stanu faktycznego.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

W dniu 21.06.2021 o 16:52, Krzysztof Halasa pisze:

>>> Ale z tym nie - bo jeśli firma usunęłaby te dane, to jakim cudem
>>> mogłaby cokolwiek więcej zrobić w tej sprawie?
>> Usuwa te dane, które nie należą do wnoszącego sprzeciw.
> Tzn. mamy (nieznanego) dłużnika (no bo przecież to on podpisał
> umowę), i mamy poszkodowaną osobę wnoszącą sprzeciw. Tak? I usuwamy
> które dane? Nieznanego dłużnika?

DAne osobowe można przetwarzać albo za zgodą ich właściciela, albo z
waznego powodu. Upraszczam, ale do tego się sprowadza obecna konstrukcja
prawa. Jeśli rejestr nie ma prawomocnego wyroku, ani zgody właściciela,
to po prostu nie mają prawa tych danych przetwarzać. Jedyne obejście,
jakie mi przychodzi to przetwarzanie tego w formie informacji, ze jakaś
n/n osoba oszukuje wykorzystując określone dane.
>
>> Przeważnie przykładowo jest inny numer dowodu osobistego.
> Tzn. fałszywy? I to te dane bank czy inna firma ma usunąć?

Ja uważam, ze akurat ów fałszywy dowód sobie mogą przetwarzać. nie widzę
sensu przetwarzania danych prawdziwej osoby niezwiązanej z transakcją.
>
>> Tak, czy inaczej przetwarzanie danych innej, niż dłużnika osoby na
>> pewno nie może być "uzasadnionym interesem".
> Czyim interesem? Firmy? Jasne że może i na pewno jest - w celu
> odzyskania wyłudzonych pieniędzy (czy co to tam jest).

Przecież równie dobrze mogą ich dochodzić - na tej zasadzie - od
Prezydenta RP. On też nie jest dłużnikiem.
>
>> Jak sobie ustalą faktycznego dłużnika, to wpiszą jego dane w
>> rekord. Natomiast gdzieś w uwagach mogą sobie zachować informacje,z
>> a kogo się podawał, ale tak, by tych danych automatycznie nie
>> przetwarzać.
> A jak - ręcznie bez używania komputera? :-) Jakaś podstawa prawna do
> takiego rozgraniczenia?

A to RODO normuje karteczki z zapiskami przechowywane w szafie?
>
>> Przede wszystkim chodzi o to, by w odpowiedzi na zapytanie
>> dotyczące takiej osoby nie udostępniać informacji o rzekomych
>> długach tylko z tego powodu, że ktoś tymi danymi się posłużył.
> A to już jest zupełnie inna sprawa. Być może w takim przypadku
> uzasadnione byłoby podawanie informacji, że jest to należność
> sporna.
>
Jaka sporna? Jej nie ma. jeśli ktoś twierdzi inaczej, to niech idzie do
sądu i uzyska tytuł wykonawczy - prawomocny.


--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 21.06.2021 o 17:01, Krzysztof Halasa pisze:

>> Czyli twierdzisz, że nie da się tego zrobić prawidłowo?
> Tego, o czym pisałem, w 100% prawidłowo - raczej nie. Zwłaszcza w
> dużej firmie.

Przyznam, że nie rozumiem.
>
>> W wypadku rejestru długów wystarczyłoby wpisywać do rejestru na
>> podstawie prawomocnych tytułów, a nie "widzimisię".
> To jest inna sprawa. Jednakże być może rejestr niesolidnych
> kontrahentów nie jest niczym złym - pod warunkiem, że ten, kto
> dokonuje tam wpisów, odpowiada też za to w normalny sposób (np.
> cywilnie i karnie), w szczególności za bezpodstawny wpis oraz np. za
> nieprawidłową reakcję na sprzeciw.

I o to mi chodzi. Rejestr, jak rejestr.m Obecnie chyba nikt poważnie ich
nie traktuje. Popatrz sobie do Internetu na giełdę długów. Maja jakieś
śmieci za bilety sprzed lat.
>
>> Obecnie jest tak, że jak ktoś na moje dane weźmie kredyt i go nie
>> spłaci, to ja kredytu nie dostanę.
> Nigdy? Czy do czasu ustalenia stanu faktycznego? Bo wiesz, taki np.
> bank wie, że istnieje spór w sprawie kredytu, i co ma z taką
> informacją zrobić? Ma udzielić kredytu mimo sporu? Wyłudzacze
> kredytów bardzo by się ucieszyli (tacy, którzy posługują się
> własnymi dokumentami).
> Natomiast zupełnie inną sprawą jest czas i ilość pracy, która jest
> potrzebna do ustalenia stanu faktycznego.
>
No widzisz, a to firma udzielająca kredytu powinna dbać o to, by
wiedzieć, komu daje kredyt, a nie rozdawać go w ciemno licząc na to, ze
jakoś to będzie.


--
Robert Tomasik

do góry

poniedziałek, 21 czerwca 2021 o 21:48:17 UTC+2 Robert Tomasik napisał(a):
> A to RODO normuje karteczki z zapiskami przechowywane w szafie?

Oczywiście, że RODO obejmuje wszelkie przetwarzanie danych osobowych. Także
nieelektroniczne.

do góry

W dniu 22.06.2021 o 13:37, Niktnaprawde Nobodyreally pisze:

>> A to RODO normuje karteczki z zapiskami przechowywane w szafie?
> Oczywiście, że RODO obejmuje wszelkie przetwarzanie danych osobowych. Także
nieelektroniczne.
>
Ale przetwarzanie, a nie przechowywanie.

--
Robert Tomasik

do góry

On Tuesday, June 22, 2021 at 3:21:47 PM UTC+2, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 22.06.2021 o 13:37, Niktnaprawde Nobodyreally pisze:
> >> A to RODO normuje karteczki z zapiskami przechowywane w szafie?
> > Oczywiście, że RODO obejmuje wszelkie przetwarzanie danych osobowych. Także
nieelektroniczne.
> >
> Ale przetwarzanie, a nie przechowywanie.

Weźże ty człowieku przeczytaj choć raz definicje...

witrak()

do góry

Robert Tomasik <r...@g...pl> writes:

> DAne osobowe można przetwarzać albo za zgodą ich właściciela, albo z
> waznego powodu. Upraszczam, ale do tego się sprowadza obecna konstrukcja
> prawa. Jeśli rejestr nie ma prawomocnego wyroku, ani zgody właściciela,
> to po prostu nie mają prawa tych danych przetwarzać.

Bo nie ma zgody właściciela ani ważnego powodu? :-)
Piszesz o rejestrze, ale pierwotny problem nie leży w rejestrze,
a w banku. I tam trzeba go usunąć, w tę stronę lub w drugą.

> Przecież równie dobrze mogą ich dochodzić - na tej zasadzie - od
> Prezydenta RP. On też nie jest dłużnikiem.

Nie wiem. Oni też pewnie tego nie wiedzą do momentu, w którym się
skutecznie dowiedzą.

> A to RODO normuje karteczki z zapiskami przechowywane w szafie?

A czemu nie?

> Jaka sporna? Jej nie ma. jeśli ktoś twierdzi inaczej, to niech idzie do
> sądu i uzyska tytuł wykonawczy - prawomocny.

Wtedy to nie będzie należność sporna, tylko bezsporna. Sporna jest
wtedy, gdy dwie strony mają na ten sam temat inne zdanie.
--
Krzysztof Hałasa

do góry