Wojciech Apel wrote:
>> Poza tym nie ma rownego korzystania.
>
> Masz racje: nie ma. Bogaci z reguly sami kupują sobie usługi, które
> innym zabezpiecza państwo. Bogaci leczą się prywatnie w płatnych
> klienikach, posyłają dzieci do płatnych szkół i wynajmują agencje
> ochroniarskie bo nie wierzą w usługi policji.
>
> Wniosek: powinni płacić mniej ale taki wniosek chyba nie będzie Ci na
> rękę, bo widzę, że masz zupełnie inną tezę do udowodnienia.

wg ciebie bogaci mniej jezdza po drogach, jak zachoruja na raka to lecza sie
prywatnie bulac setki tysiecy za kuracje, a jak padna ofiara wypadku czy
napadu to ida do agencji ? Masz fantazje..

>> Ja mam natomiast propozycje jeszcze
>> bardziej awangardowego podatku ale za to takiego ktory mozna z
>> powodzeniem wprowadzic: majatkowy.
>
> Oj, kolega socyjalista! Janisik, co to zabiera bogatym, bo sam jest
> biedny.

nie sadze. Pewnie sam bym na tym podatku stracil :-)
Ale potrafie odroznic sprawidliwosc od wchodzenia bogatym w tylek.

>> Oczywiscie wiem ze decydenci naleza do ludzi majetnych wiec na tego
>> typu podatek raczej sie nie doczekam...
>
> Decydencji skubią resztę a moja propozycja polegała na tym, aby
> skubali równo a nie tylko najbogatszych.

skubia wszystkich. ALe od tych od ktorych mozna skubnac wiecej powinni
skubnac wiecej - oni i tak nie zauwaza tego. W kazdym rozwinietym kraju
swiata to funkcjonuje i widac ze sie sprawdza.

D.