Dnia Tue, 16 Mar 2010 14:35:30 +0100, Krzysztof Halasa napisał(a):

>>> Nic z tych rzeczy. Bank nie ma prawa tak sobie po prostu przerzucic
>>> ryzyka na sprzedawce, jesli wina lezy po jego stronie (a tak jest,
>>> jesli fraud zostal dokonany skradziona lub podrobiona karta).
>>
>> Ale przerzuci to ryzyko także w przypadku złożenia podpisu przez osobę
>> nie będącą posiadaczem karty.
>
> Ale nie na sklep (bo nie moze), tylko na swojego wlasnego klienta.

Owszem, w przypadku posłużenia się skradzioną lub zgubioną kartą
posiadacz ponosi odpowiedzialność za transakcje do wysokości 150 euro.
Patrząc do ustawy można powiedzieć, że nie ma tu różnicy czy karta jest
na pin czy na podpis -- podobnie nie ma jej w przypadku operacji o
wartości przekraczającej ten próg bądź w przypadku zgłoszenia utraty
karty.

Natomiast przepis nie ma zastosowania w przypadku np. zeskimowania karty
(bo to nie jest karta utracona).

Do dyskusji jest także zakres odpowiedzialności sprzedawcy w przypadku
przyjęcia transakcji taką kartą, ale przy sfałszowanym podpisie. To mi
jednak pachnie jakąś kolizją norm o odpowiedzialności ;-)

>> Jednakowoż wyciek pin wskutek okoliczności, za które klient nie ponosi
>> odpowiedzialności nie powoduje przerzucenia nań odpowiedzialności.
>
> Tylko ciekawe kto to ma udowodnic. To moze byc jasne w przypadku
> "duzego" skimmingu np. w bankomacie (gdzie wydawca karty nie placi tak
> czy owak), ale juz niekoniecznie nawet przy wycieku danych z banku, o
> ktorym bank wie (mam na mysli wczesniejsze transakcje, bo blokady kart,
> zmiany PINow itd. w takiej okolicznosci bank raczej wykona).

Ależ niczego nie musi udowadniać. Art. 28 ust. 1 EIP nie wprowadza tego
rodzaju domniemania, które posiadacz karty musiałby obalać.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://LegeArtis.org.pl <==
[reklama] dobry fotograf w mieście Wrocław ==> http://foto-krzyki.pl