Olgierd <n...@n...problem> writes:

>> Przestan rozpowszechniac te falszywe informacje. Jesli sprzedawca
>> postepowal zgodnie z zasadami (w szczegolnosci nie zauwazyl niczego
>> podejrzanego) to go nie obciaza.
>
> Obawiam się, że tu właśnie nie masz racji.

Prozna obawa. Ktora organizacja pozwala wydawcy karty na zrobienie
chargebacku ze wzgledu na to, ze podpis na kwicie jest inny niz podpis
na oryginalnej karcie (wydanej przez wydawce, nie tej uzytej do
transakcji)?

> Zresztą z tego właśnie względu
> banki (w UK) zachwalały technikę "chip & PIN" ze względu na "liability
> shift".

To zupelnie inna sprawa - liability shift obciaza sprzedawca
odpowiedzialnoscia za akceptacje transakcji "z paska" zamiast "z chipa"
- to w ogole nie ma zadnego zwiazku z podpisem lub jego brakiem.

BTW w tym samym UK dokladnie ten sam "liability shift" dziala
w przypadku kart "chip & signature".
--
Krzysztof Halasa