Dnia Tue, 16 Mar 2010 10:12:44 +0100, Sebastian napisał(a):

>> I to jest jedyna różnica między potwierdzeniem transakcji przy pomocy
>> pinu i podpisu. Jednakowoż wyciek pin wskutek okoliczności, za które
>> klient nie ponosi odpowiedzialności nie powoduje przerzucenia nań
>> odpowiedzialności.
>
> Jakie to okoliczności? I jak chcesz to udowodnić? Klient *ZAWSZE* ponosi
> odpowiedzialność za transakcje wykonane z użyciem PIN.

Nonsens.
Po pierwsze ponosi tę odpowiedzialność tylko w przypadku naruszenia
obowiązków z art. 16 ust. 1 lub art. 27 ust. 2 EIP (przy czym naruszenie
obowiązku z art. 27 ust. 2 samo w sobie nie jest podstawą do przerzucenia
odpowiedzialności za takie transakcje na posiadacza karty).

Po drugie *posiadacz karty NIGDY nie ponosi odpowiedzialności jeśli
operacja została przeprowadzona przy użyciu podrobionej lub sfałszowanej
karty* (art. 28 ust. 2 i ust. 4 EIP są wyjątkami od zasady "bank
odpowiada" a nie pójściem na rękę posiadaczowi "tu ograniczamy jego
odpowiedzialność". (Do licha -- za sposób zabezpieczenia kart użytkownik
nie odpowiada!)
Fakt użycia kodu pin nic tu nie zmienia.

Po trzecie przepis, na który jak sądzę chciałbyś się powołać (art. 28
ust. 1 EIP) brzmi "Posiadacza obciążają operacje dokonane przez osoby,
którym udostępnił kartę płatniczą lub ujawnił kod identyfikacyjny".
Tam nie jest napisane "przy użyciu kodu" albo "przy użyciu karty
sfałszowanej" -- odpowiedzialność będzie tylko wówczas, kiedy użyto
*udostępnionej* karty lub przy pomocy *ujawnionego* kodu.

Ergo: pociągi potrafią rozwijać prędkość nawet ponad 300 km/h, ale
przecież nie w Polsce, gdzie każdy wie, że przy tej prędkości pasażerowie
by się podusili.
Podobnie jest z kartami na czipa.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://LegeArtis.org.pl <==
[reklama] dobry fotograf w mieście Wrocław ==> http://foto-krzyki.pl