Cyneq wrote:
> Łatwiej trafić w totka, niż tak pokręcić NRB żeby był poprawny (mowa o
> IBAN, w starych to nie ma zastosowania).

blad :-)
glupoty wypisujesz
*** blad ***

do góry

Cyneq wrote:
> używając normalnych wag IBANU. Oczywiście jak łatwo policzyć, 17 cyfr
> w stosunku do 26 daje 10^(26-17) = 1 000 000 000 razy mniej
> kombinacji (o 9 mniej "stopni swoboby" dla identycznego algorytmu -
> to oznacza że absolutnie nie jest to już "99%" skuteczności).

ale zalewasz :-)
*** blad ***

do góry

blad wrote:

> blad :-)
> glupoty wypisujesz

Polecam trochę matematyki, zwłaszcza z okolic kodów korekcyjnych i
kryptografii.
Rachunek prawdopodobieństwa też polecam, chociaż moje łumaczenie o totku
jest słowno-muzyczne, a nie oparte na dokładnycm wyliczeniu liczbowym.


--
Cyneq


"Ja nie twierdze ze robie dobrze, twierdze ze robie zle, ale za
to bezpieczniej."

(c) shinX-Underground

do góry

Cyneq wrote:

> blad wrote:
>
>> blad :-)
>> glupoty wypisujesz
>
>
> Polecam trochę matematyki, zwłaszcza z okolic kodów korekcyjnych i
> kryptografii.
> Rachunek prawdopodobieństwa też polecam, chociaż moje łumaczenie o totku
> jest słowno-muzyczne, a nie oparte na dokładnycm wyliczeniu liczbowym.
>
>

Oto numer konta Polskiej Akcji Humanitarnej

56106000760000401100001906

A to kilka innych poprawnych numerów kont w tym samym banku. Wszystkie
różnią się tylko dwiema cyframi.

56106000760000401100000936
56106000760000401100001809
56106000760000401200008906
56106000760000401600001986
56106000760000401700001905
56106000760000404100001901
56106000760000408100006906

Pozwoliłem co najwyżej dwie na pomyłki na 6 wybranych pozycjach.
Wszystkich takich pomyłek jest 1270 z czego 7 powyższych jest poprawnych.
7/1270 to 'trochę' więcej niż szóstka w totku. Gdyby rozszerzyć możliwość
pomyłki na wszystkie pozycje szansa uzyskania poprawnego numeru byłaby
jeszcze większa.



--
m.

do góry

Cyneq wrote:


> Tak zwany PKO-IBAN miał ze standardem niewiele wspólnego.
> Oprócz tego że PKO-IBAN, mający podajrze 17 cyfr (lub też inne ilości,
> tam są chyba 3 warianty długości numeru indywidualnego) po wstawieniu
> odpowiedniej ilości zer (uwaga: NA POCZĄTEK! tzn, zaraz za sumą
> kontrolną - normalnie tego się nie wpisze do żadnego programu, bo nie ma
> banku o numerze rozliczeniowym 0000 0000.), można było zwalidować
> używając normalnych wag IBANU. Oczywiście jak łatwo policzyć, 17 cyfr w
> stosunku do 26 daje 10^(26-17) = 1 000 000 000 razy mniej kombinacji (o
> 9 mniej "stopni swoboby" dla identycznego algorytmu - to oznacza że
> absolutnie nie jest to już "99%" skuteczności).

Mniej cyfr znaczących w stosunku do kontrolnych to oczywiście lepiej,
więc jeśli PKO-IBAN działa tak jak opisałeś to potencjalnie jest
odporniejszy na błędy. Oczywiście w przypadku 17 cyfr nadal około 99%
numerów jest błędnych, ale jeśli użyjemy realistycznego modelu w którym pomyłka
na każdej pozycji jest równie prawdobodobna to średnia liczba błędów
będzie większa w numerze 26 cyfrowym. W związku z tym pozwolę sobię zacytować:
"Polecam trochę matematyki, zwłaszcza z okolic kodów korekcyjnych
i kryptografii. Rachunek prawdopodobieństwa też polecam..."

--
m.

do góry

> >
> >
>
> Oto numer konta Polskiej Akcji Humanitarnej
>
> 56106000760000401100001906
>
> A to kilka innych poprawnych numerów kont w tym samym banku. Wszystkie
> różnią się tylko dwiema cyframi.
>
> 56106000760000401100000936
> 56106000760000401100001809
> 56106000760000401200008906
> 56106000760000401600001986
> 56106000760000401700001905
> 56106000760000404100001901
> 56106000760000408100006906
>
>  Pozwoliłem co najwyżej dwie na pomyłki na 6 wybranych pozycjach.
> Wszystkich takich pomyłek jest 1270 z czego 7 powyższych jest poprawnych.
> 7/1270 to 'trochę' więcej niż szóstka w totku. Gdyby rozszerzyć możliwość
> pomyłki na wszystkie pozycje szansa uzyskania poprawnego numeru byłaby
> jeszcze większa.

hehe ciekawe, no to moje na wierzchu;-)

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Dnia Tue, 5 Oct 2004 13:35:08 +0200, Arek <A...@n...no> napisał:

> Witam szanownych grupowiczów
>
> Chcialbym sie zapytac o to jakie moga byc
> konsekwencje jezeli ktos sie pomylil w numerze
> konta na poleceniu przelewu ? Co sie stanie
> z wyslanymi pieniazkami ?
>
>
>
>

pomijając sume kontrolną
zdażało się mi pomylić coś w numerze konta lub nawet cały numer i poszedł
przelew nie od tej osoby cp miał, wtedy dzwoniłem do banku adresata
przedstawiałem sprawe i przelewy bank mi zwracał spowrotem bez księgowania
u klienta
wszystko idzie załatwić byle szybko

p.s. jak się robiło po ponad 200 przelewów miesięcznie to pare pomyłek w
roku się robiło


--
Pozdrawiam M.

do góry

Michał Szafrański wrote:


> Mniej cyfr znaczących w stosunku do kontrolnych to oczywiście lepiej,
> więc jeśli PKO-IBAN działa tak jak opisałeś to potencjalnie jest
> odporniejszy na błędy. Oczywiście w przypadku 17 cyfr nadal około 99%
> numerów jest błędnych, ale jeśli użyjemy realistycznego modelu w którym
> pomyłka
> na każdej pozycji jest równie prawdobodobna to średnia liczba błędów
> będzie większa w numerze 26 cyfrowym.


Racja.
Mój błąd.
Oczywiście że natrudniej zabezpieczyć długi kod. Przyjmując dwie cyfry
kodu kontrolnego, zabezpieczenie jednej cyfry jest najskuteczniejsze, a
im więcej tym jest mniej skuteczne.
Aczkolwiek jest też drugie spojrzenie na sprawę, z którego wzięły się
moje wnioski.
Wyobraźmy sobie dwie sytuacje:
1. Masz IBAN 26 cyfrowy i możesz się pomylić w ostatnich 4, bo reszte
masz napewno dobrą. Jest X-1 możliwości że wybierzesz poprawny IBAN
różny od prawidłowego.


1. Masz IBAN 26 cyfrowy i możesz się pomylić w ostatnich 24, bo sumę
kontrolną na pewno znasz poprawną. Jest Y-1 możliwości że wybierzesz
poprawny IBAN różny od prawidłowego.

Która liczba jest większa ? X czy Y?

Bo ja obstawiam że Y ;)




W związku z tym pozwolę sobię
> zacytować:
> "Polecam trochę matematyki, zwłaszcza z okolic kodów korekcyjnych
> i kryptografii. Rachunek prawdopodobieństwa też polecam..."


Dzięki.

W takim razie czekam na kontr-argumenty mojego "dowodu" powyżej.

--
Cyneq


"Ja nie twierdze ze robie dobrze, twierdze ze robie zle, ale za
to bezpieczniej."

(c) shinX-Underground

do góry

Michał Szafrański wrote:

> Cyneq wrote:
>
>> blad wrote:
>>
>>> blad :-)
>>> glupoty wypisujesz
>>
>>
>>
>> Polecam trochę matematyki, zwłaszcza z okolic kodów korekcyjnych i
>> kryptografii.
>> Rachunek prawdopodobieństwa też polecam, chociaż moje łumaczenie o
>> totku jest słowno-muzyczne, a nie oparte na dokładnycm wyliczeniu
>> liczbowym.
>>
>>
>
> Oto numer konta Polskiej Akcji Humanitarnej
>
> 56106000760000401100001906
>
> A to kilka innych poprawnych numerów kont w tym samym banku. Wszystkie
> różnią się tylko dwiema cyframi.
>
> 56106000760000401100000936
> 56106000760000401100001809
> 56106000760000401200008906
> 56106000760000401600001986
> 56106000760000401700001905
> 56106000760000404100001901
> 56106000760000408100006906
>
> Pozwoliłem co najwyżej dwie na pomyłki na 6 wybranych pozycjach.
> Wszystkich takich pomyłek jest 1270 z czego 7 powyższych jest poprawnych.
> 7/1270 to 'trochę' więcej niż szóstka w totku. Gdyby rozszerzyć możliwość
> pomyłki na wszystkie pozycje szansa uzyskania poprawnego numeru byłaby
> jeszcze większa.

Oczywiście że masz rację.
Mówiłem o trafieniu w totka, nie o szóstce w totka, zresztą to było
PORÓWNANIE w sensie literackim a nie matematycznycm!

Poza tym ciężko jednoczeńie pomylić jednoczeńsie "0" z "1" i "3" z "0".
To raczej dość niezwykłe pomyłki, nie sądzisz?
Oprócz wyliczeń czysto matematycznych trzeba wziąć pod uwagę realia.

Człowiek z reguły myli cyfry podobne, przestawia miejscami, coś opuści,
coś napisze dwa razy itp.

To tak jakby wziąć takie zadanie z rachunku prawdopodobieństwa:

"Myśliwy strzela do sarny. Ma cztery naboje. Myśliwy umie strzelać tak
skutecznie, że przy odległości w jakiej stoi sarna prawdopodobieństwo
trafienia celu wynosi 80%. Oblicz prawdopodobieństwo ze trafi sarnę".

No i normalnie ludzie biorą się za liczenie, dodająć 80 do (80*20%) a do
tego jeszcze .... itede, itepe.
No i wynik jaki uzyskują jest poprawny w sensie matematycznym,
aczkolwiek można się nim podetrzeć w praktyce, bo żadna normalna sarna
nie będzie stać w miejscu i czekać aż ją ktoś trafi, tylko spierdzieli
gdzie pieprz rosnie po pierwszym wystrzale.

;)

Polecam raczej inny ekperyment.
Naucz się numeru P.A.H. na pamięć ale niezbyt dokładnie.
A potem wypisz np. 20 razy numer który pamiętasz "prawiedokładnie" z
róznymi zmaniami, tak zebyś po wypisaniu każdego był "prawie pewien ze
to ten". A potem sprawdź sobie wszystkie numery które wypisałeś.
Jak pośród tych 10tu jest jeden poprawny NRB, ale różny od konta P.A.H.
to się zdziwię.


Pozdr

--
Cyneq


"Ja nie twierdze ze robie dobrze, twierdze ze robie zle, ale za
to bezpieczniej."

(c) shinX-Underground

do góry

Cyneq wrote:
(....)
> Jest Y-1 możliwości że wybierzesz
> poprawny IBAN różny od prawidłowego.
>
> Która liczba jest większa ? X czy Y?
>
> Bo ja obstawiam że Y ;)
> W takim razie czekam na kontr-argumenty mojego "dowodu" powyżej.

jesli dowolny w dowolnym numerze IBANowym wpiszesz wszystkie cyfry z wyjatkiem 2
ostatnich to masz 100 mozliwosci na wpisanie 2 ostatnich - przynajmniej 1
mozliwosc (czasem dwie) jest "poprawna" w tym sensie że powstanie rachunek mod
97.
Jak masz do wypelnienia 3 ostatnie cyfry to na 1000 mozliwosci da sie dobrac 10
lub 11 spelniających mod 97
Szanse na "wstrzelenie się" w numer speniający norme IBAN masz zawsze taką samą
*** blad ***

do góry