pewnie niektórzy z was będą się cieszyć (głównie Ci co nie pożyczają lub nie
mają problemów z pożyczką), a inni wkurzać że zabrania im się decydować od
kogo i za ile chcą pozyczać.
ja sam jestem właścicielem lombardu i już doszło do mnie kilka propozycji
obejścia tej ustawy :)
Najłatwiej mają firmy sprzedające na raty, poprostu prowizję doliczają do
ceny towaru.

http://biznes.onet.pl/0,1126657,wiadomosci.html

Sejm uchwalił w czwartek, wzbudzającą wiele kontrowersji, ustawę
antylichwiarską, która ogranicza dopuszczalną wysokość odsetek m.in. od
kredytów.
Jest to propozycja posłów PiS i SLD, którzy chcieli w ten sposób "chronić
obywateli polskich przed wyzyskiem".

Za ustawą głosowało 324 posłów, 63 było przeciw, wstrzymało się 2 posłów.
Ustawa antylichwiarska polega na jednoczesnej nowelizacji ustawy o kredycie
konsumenckim i kodeksu cywilnego. Ma wejść w życie po 6 miesiącach od dnia
ogłoszenia.

Ustawa zakłada, że maksymalna wysokość odsetek nie może przekraczać w ciągu
roku czterokrotności oprocentowania kredytu lombardowego NBP. (Stopę
lombardową ustala Rada Polityki Pieniężnej, obecnie wynosi ona 6,5 proc.,
więc zgodnie z założeniem projektu - oprocentowanie kredytu nie mogłoby
przekroczyć 26 proc.).

Obecnie odsetki od kredytów mogą przekraczać 40 proc. w skali roku, a
nawet - jak poinformowała w Sejmie Aldona Michalak (SLD) - zdarzają się
przypadki oprocentowania w wysokości 400 lub 1000 proc. rocznie.

Ograniczeniami miałyby być objęte wszystkie kredyty i pożyczki (także
kredyty o niskiej wartości do 500 zł), a także obrót obligacjami (z
wyjątkiem obligacji Skarbu Państwa i NBP). Łączny koszt kredytu
konsumenckiego (z opłatami i prowizjami) nie mógłby przekroczyć 5 proc.
kwoty udzielonego kredytu. Za pobieranie zbyt wysokich odsetek przy kredycie
konsumenckim groziłoby do 2 lat więzienia.

Ustawę popierały wszystkie kluby poselskie z wyjątkiem PO. Adam Szejnfeld
(PO) argumentował, że ustawa ograniczająca wysokość odsetek jest
niekonstytucyjna, grozi obniżeniem oprocentowania lokat, rozwojem
nielegalnego rynku pożyczkowego i utrudnieniem dostępu do kredytu dla osób
uboższych, którym obecnie banki udzielają kredytu w zamian za wyższe odsetki
ze względu na podwyższone ryzyko kredytowania.

do góry

Użytkownik "majcher" <majcher@tkdamiWYTNIJ_se_TO.net> napisał w wiadomości
news:dak3h5$ld9$1@dami.news.tkdami.net...
> pewnie niektórzy z was będą się cieszyć (głównie Ci co nie pożyczają lub
> nie mają problemów z pożyczką), a inni wkurzać że zabrania im się
> decydować od kogo i za ile chcą pozyczać.
> ja sam jestem właścicielem lombardu i już doszło do mnie kilka propozycji
> obejścia tej ustawy :)
> Najłatwiej mają firmy sprzedające na raty, poprostu prowizję doliczają do
> ceny towaru.
>
> http://biznes.onet.pl/0,1126657,wiadomosci.html
>
> Sejm uchwalił w czwartek, wzbudzającą wiele kontrowersji, ustawę
> antylichwiarską, która ogranicza dopuszczalną wysokość odsetek m.in. od
> kredytów.
> Jest to propozycja posłów PiS i SLD, którzy chcieli w ten sposób "chronić
> obywateli polskich przed wyzyskiem".
>
> Za ustawą głosowało 324 posłów, 63 było przeciw, wstrzymało się 2 posłów.
> Ustawa antylichwiarska polega na jednoczesnej nowelizacji ustawy o
> kredycie konsumenckim i kodeksu cywilnego. Ma wejść w życie po 6
> miesiącach od dnia ogłoszenia.
>
> Ustawa zakłada, że maksymalna wysokość odsetek nie może przekraczać w
> ciągu roku czterokrotności oprocentowania kredytu lombardowego NBP. (Stopę
> lombardową ustala Rada Polityki Pieniężnej, obecnie wynosi ona 6,5 proc.,
> więc zgodnie z założeniem projektu - oprocentowanie kredytu nie mogłoby
> przekroczyć 26 proc.).
>
> Obecnie odsetki od kredytów mogą przekraczać 40 proc. w skali roku, a
> nawet - jak poinformowała w Sejmie Aldona Michalak (SLD) - zdarzają się
> przypadki oprocentowania w wysokości 400 lub 1000 proc. rocznie.
>
> Ograniczeniami miałyby być objęte wszystkie kredyty i pożyczki (także
> kredyty o niskiej wartości do 500 zł), a także obrót obligacjami (z
> wyjątkiem obligacji Skarbu Państwa i NBP). Łączny koszt kredytu
> konsumenckiego (z opłatami i prowizjami) nie mógłby przekroczyć 5 proc.
> kwoty udzielonego kredytu. Za pobieranie zbyt wysokich odsetek przy
> kredycie konsumenckim groziłoby do 2 lat więzienia.
>
> Ustawę popierały wszystkie kluby poselskie z wyjątkiem PO. Adam Szejnfeld
> (PO) argumentował, że ustawa ograniczająca wysokość odsetek jest
> niekonstytucyjna, grozi obniżeniem oprocentowania lokat, rozwojem
> nielegalnego rynku pożyczkowego i utrudnieniem dostępu do kredytu dla osób
> uboższych, którym obecnie banki udzielają kredytu w zamian za wyższe
> odsetki ze względu na podwyższone ryzyko kredytowania.
>
>

Cóż, zbliżają się wybory, jeszcze wiele podobnych kwiatków doswiadczymy

Darek

do góry

Dnia Thu, 07 Jul 2005 22:55:52 +0200, Darek napisal/a:

> Cóż, zbliżają się wybory, jeszcze wiele podobnych kwiatków
> doswiadczymy
mimo to taka ustawa ma swoje zalety.
co do argumentacji PO to w obniżenie oprocentowania lokat bym nie
sądził - i tak jest spora konkurencja na tym punkcie pozatym i tak juz
jest bardzo niskie:/
dostęp do kredytów dla osób uboższych - jesli nawet będą gorzej
dostępne to właściwie dla nich lepiej - wiele ludzi tami kredytami robi
sobie więcej szkody niz porzytku. ewentualnym problemem może być
wspomnany czarny rynek ale czy teraz nie ma podobnych problemów?



--
Krzysztof Lerski

do góry

Krzysztof Lerski wrote:
> dostęp do kredytów dla osób uboższych - jesli nawet będą gorzej
> dostępne to właściwie dla nich lepiej - wiele ludzi tami kredytami
> robi sobie więcej szkody niz porzytku. ewentualnym problemem może być
> wspomnany czarny rynek ale czy teraz nie ma podobnych problemów?

Moze jednak nie wtracac sie, czy komus potrzebny i jaki jest kredyt. ...
W SKOKach najwieksza popularnoscia ciesza sie tzw. chwilowki. Oprocentowanie
zabojcze (dlatego chcieli wylaczyc z ustawy kwopty do 500 zl...). Krzywyd
taka kwota duzej sobie nie zrobisz, a dla niektorych to jedyny sposob na
przezycie do pierwszego. Rozne sa w zyciu przypadki - jakies nieprzewidziane
wydatki itp. Teraz taka osoba bedzie musiala albo skorzystac z czegos
nielegalnego, albo przedstawic zyrantow.
Nakazy to mozna sobie generalnie w tylek wsadzic - i moim zdaniem to jest
psucie prawa - bo nikt nie bedzie tego przestrzegal. Poslowie wykazali sie
wrecz kretynska naiwnoscia. Czy oni licza, ze jak wejdzie ustawa, to banki
po prostu zadowola sie nizszym zyskiem, bo tak? Jak im sie nie bedzie
oplacalo - to po prostu kredytu nie dadza. A to wprost zaprasza do a)
omijania prawa (czyli jego psucia), b) tworzy podstawy do budowania szarej
strefy.
Jak tak dbaja o kieszenie biednych - to dlaczego nie zmusza metodami
rynkowimi bankow do konkurencji? Wystarczyloby przeciez przestac emitowac
obligacje chociazby... Albo zaczac edukowac spoleczenstwo.
Generalnie ustawa pod publike i przyniesie wiecej szkod niz pozytku - bo w
sumie ja zalet nie widze zadnych. Dla zapobieganiu ustalania oprocentowania
w wysokosci 400% nie trzeba bylo od razu robic bankom problemow. One i tak
sobie poradza, a dostanie sie ich klientom.

--
Michał 'Amra' Macierzyński || http://PRnews.pl
Banki, karty, konta oraz public relations.
Zadbaj o swoje pieniądze!

do góry

majcher wrote:
> pewnie niektórzy z was będą się cieszyć (głównie Ci co nie pożyczają lub nie
> mają problemów z pożyczką), a inni wkurzać że zabrania im się decydować od
> kogo i za ile chcą pozyczać.


nic nie mamy, ma obowiązywać za jakiś czas.
do tego czasu zdąży dotrzeć do trybunału konstytucyjnego, który uzna ją
za niezgądną z konstytucja a onowy sejm po wyborach ją ptrzetrąci, bo po
co komu kiełbasa wyborcza po wyborach.

do góry

majcher napisał(a):
> pewnie niektórzy z was będą się cieszyć (głównie Ci co nie pożyczają lub nie
> mają problemów z pożyczką), a inni wkurzać że zabrania im się decydować od
> kogo i za ile chcą pozyczać.
> ja sam jestem właścicielem lombardu i już doszło do mnie kilka propozycji
> obejścia tej ustawy :)
> Najłatwiej mają firmy sprzedające na raty, poprostu prowizję doliczają do
> ceny towaru.
>
> http://biznes.onet.pl/0,1126657,wiadomosci.html
>
> Sejm uchwalił w czwartek, wzbudzającą wiele kontrowersji, ustawę
> antylichwiarską, która ogranicza dopuszczalną wysokość odsetek m.in. od
> kredytów.
> Jest to propozycja posłów PiS i SLD, którzy chcieli w ten sposób "chronić
> obywateli polskich przed wyzyskiem".
>
> Za ustawą głosowało 324 posłów, 63 było przeciw, wstrzymało się 2 posłów.
> Ustawa antylichwiarska polega na jednoczesnej nowelizacji ustawy o kredycie
> konsumenckim i kodeksu cywilnego. Ma wejść w życie po 6 miesiącach od dnia
> ogłoszenia.
>
> Ustawa zakłada, że maksymalna wysokość odsetek nie może przekraczać w ciągu
> roku czterokrotności oprocentowania kredytu lombardowego NBP. (Stopę
> lombardową ustala Rada Polityki Pieniężnej, obecnie wynosi ona 6,5 proc.,
> więc zgodnie z założeniem projektu - oprocentowanie kredytu nie mogłoby
> przekroczyć 26 proc.).
>
> Obecnie odsetki od kredytów mogą przekraczać 40 proc. w skali roku, a
> nawet - jak poinformowała w Sejmie Aldona Michalak (SLD) - zdarzają się
> przypadki oprocentowania w wysokości 400 lub 1000 proc. rocznie.
>
> Ograniczeniami miałyby być objęte wszystkie kredyty i pożyczki (także
> kredyty o niskiej wartości do 500 zł), a także obrót obligacjami (z
> wyjątkiem obligacji Skarbu Państwa i NBP). Łączny koszt kredytu
> konsumenckiego (z opłatami i prowizjami) nie mógłby przekroczyć 5 proc.
> kwoty udzielonego kredytu. Za pobieranie zbyt wysokich odsetek przy kredycie
> konsumenckim groziłoby do 2 lat więzienia.
>
> Ustawę popierały wszystkie kluby poselskie z wyjątkiem PO. Adam Szejnfeld
> (PO) argumentował, że ustawa ograniczająca wysokość odsetek jest
> niekonstytucyjna, grozi obniżeniem oprocentowania lokat, rozwojem
> nielegalnego rynku pożyczkowego i utrudnieniem dostępu do kredytu dla osób
> uboższych, którym obecnie banki udzielają kredytu w zamian za wyższe odsetki
> ze względu na podwyższone ryzyko kredytowania.
>
>
Zamiast takie ustawy produkować powinni edukować społeczeństwo, żeby
każdy wiedział co to są odsetki, i jak policzyć ile go kredyt będzie
kosztował... A jak ktoś chce sobie wziąść kredyt na 400% to czemu nie -
jego wola - tylko niech wie co robi ... tak rozumiem demokracje...

do góry

Dnia Fri, 8 Jul 2005 00:06:24 +0200, Michał 'Amra' Macierzyński napisał(a):
> Krzysztof Lerski wrote:
>> dostęp do kredytów dla osób uboższych - jesli nawet będą gorzej
>> dostępne to właściwie dla nich lepiej - wiele ludzi tami kredytami
>> robi sobie więcej szkody niz porzytku. ewentualnym problemem może być
>> wspomnany czarny rynek ale czy teraz nie ma podobnych problemów?

> Moze jednak nie wtracac sie, czy komus potrzebny i jaki jest kredyt. ...

Z jednej strony masz rację, z drugiej zaś - ludzie są czasami zatrważająco
głupi (widać choćby po tym jak Provident i różne argentyny prosperują)...

> Jak tak dbaja o kieszenie biednych - to dlaczego nie zmusza metodami
> rynkowimi bankow do konkurencji? Wystarczyloby przeciez przestac emitowac
> obligacje chociazby... Albo zaczac edukowac spoleczenstwo.

Akcja uświadamiająca ile się płaci takim różnych "quick-pożyczkowcom" by się
niewątpliwie przydała.
Wstrzymanie emisji obligacji - ach, byłoby pięknie... Banki, nagle oderwane
od hojnego cycka w końcu musiałyby zacząć szukać pieniędzy na rynku. Nie
trzeba by było żadnego obniżania stóp procentowych o ułamki, po prostu
kredyty by potaniały... Ale cóż - w naszym socjaliźmie nie ma na to szans :(

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki j...@c...pl GG:3828944
"Poglądy polityczne mają takie znaczenie w sejmie jak upierzenie u krokodyla"
(c) Tomasz Olbratowski 2004

do góry

Michał 'Amra' Macierzyński <m...@p...pl> wrote:

> Jak tak dbaja o kieszenie biednych - to dlaczego nie zmusza metodami
> rynkowimi bankow do konkurencji? Wystarczyloby przeciez przestac emitowac
> obligacje chociazby... Albo zaczac edukowac spoleczenstwo.

Masz dużo racji. Dobre pomysły (np. reklama porównawcza) jakos nie
przechodzą, ale takie odiotyzmy to i owszem ;/

do góry

Jacek Osiecki napisał(a):
>
> Akcja uświadamiająca ile się płaci takim różnych "quick-pożyczkowcom" by się
> niewątpliwie przydała.

Niby racja, tylko jak to zrobić? Wysłać na kursy dla bezrobotnych i ich
rodzin? Puścić w telewizji zamiast "M jak M"?? I tak ludzie przełączą na
inszą telenowelę, bo to że kredyty drogie to "i bez telewizji wiedzo". A
może ulotki przed bankami rozdawać?? ;-) Smutna prawda jest taka, że
ktoś kto do tej pory brał kredyty z lichwiarskim oprocentowaniem dalej
będzie brał tam, gdzie mu dadzą, a dadzą tam gdzie się uda obejść ustawę
:( I tak mamy kolejny bubel prawny, co może niektórych omami i kilka
głosów zarobi dla tych, którzy ze sceny nie chcą zejść, nawet pokonani ;-)

--
"- Why do they call him a bullet dodger?
- Because he dodges bullets, Avi." (Snatch)

do góry

Jacek Osiecki wrote:
> Dnia Fri, 8 Jul 2005 00:06:24 +0200, Michał 'Amra' Macierzyński napisał(a):
>
>>Krzysztof Lerski wrote:
>>
>>>dostęp do kredytów dla osób uboższych - jesli nawet będą gorzej
>>>dostępne to właściwie dla nich lepiej - wiele ludzi tami kredytami
>>>robi sobie więcej szkody niz porzytku. ewentualnym problemem może być
>>>wspomnany czarny rynek ale czy teraz nie ma podobnych problemów?
>
>>Moze jednak nie wtracac sie, czy komus potrzebny i jaki jest kredyt. ...
>
> Z jednej strony masz rację, z drugiej zaś - ludzie są czasami zatrważająco
> głupi (widać choćby po tym jak Provident i różne argentyny prosperują)...

Jednak uszczęśliwianie na siłę jeszcze nigdy i nikomu się chyba nie
udało. Przypomniał mi się tu żart jednego z kabaretów:

- Co byś zrobił gdyby nagle okazało się, że rządzący chcą tylko twojego
dobra?
- Ukryłbym je najlepiej jak potrafię...

Na głupotę lekarstwa nie ma. I żadna ustawa tu nic nie zmieni.

Pozdrawiam,

Marcin

do góry