Użytkownik "Piotr Gałka" <p...@c...pl> napisał w
wiadomości news:rkks9m$sdc$1$PiotrGalka@news.chmurka.net...
>W dniu 2020-09-25 o 12:49, witrak() pisze:
>
>[...]
> Teraz nie. Ale na pewnym etapie Alzheimera (trwającym ze 3 lata) tata był
> bardzo naiwny i mógłby realizować co mu ktoś przez telefon wmówił.
> Na pytanie czy to jest wypłata dla wnuczka zdecydowanie by potwierdził,
> gdyby taką bajkę mu wciśnięto. Nie rozumiałby dlaczego go o to pytają, ale
> by potwierdził.

Bez obrazy, ale jest/była? instytucja ubezwłasnowolnienia. Wiem,
nadużywana...

>>> na takie problemy (straty) i za jakiś czas polecenie przelewu będziemy
>>> składać tylko osobiście w oddziale i za okazaniem dowodu osobistego.

Mało! Swojego czasu w oddziale Nest Banku zakładając lokatę ze środków
na koncie (pieniądze nie opuszczają banku ani nawet kont klienta) zażadali
ode mnie telefonu na który przyjdzie SMS. Skąd miałem się domyśleć, że
trzeba taszczyć do oddziału telefon, z naładowaną baterią i włączony (w
wielu
bankach były zakazy używania komórek...). Dowód osobisty nie wystarczył.

>> A to jest bzdura. Rozwiązaniem problemu nie jest sprawdzanie przez banki,
>> tylko wychowanie świadomego, myślącego społeczeństwa.
>
> Uważam, że jestem świadomy i myślący (na razie), ale tata też był (do
> czasu).
> Potencjalne ofiary ataku 'na wnuczka' nie są chyba wybierane jedynie
> według kryterium posiadania wnuczka.
>
>> Poza tym banki powinny głębiej rozważać konsekwencje wprowadzania nowych
>> usług i *z góry* przewidywać środki utrzymujące poziom bezpieczeństwa
>> klientów po uruchomieniu usługi.
>
> Bezpieczeństwo jest zawsze przeciwieństwem wygody.

To jest trójkąt: wygoda, bezpieczenstwo, niskie koszty. Każda z tych cech
jest sprzeczna z dwoma pozostałymi.

> Dla 90+% klientów najważniejsza jest wygoda.
> Jakby banki zaczęły różnicować ofertę w funkcji na ile dany klient jest
> świadomy i myślący to dopiero by się podniosła wrzawa o dyskryminacji.
> A jak inaczej zrobić tak, aby ci którzy mogą być narażeni na takie
> wyłudzenia byli dokładnie kontrolowani, a te 90% miało wygodnie.

Niech sami zadecydują?
A proszę: dyrektywa MIFID. Na jej pdstawie nawet kupując obligacje
skarbu państwa (z założenia bezpieczne, obecnie stratne...) trzeba ją
wypełniać. Niby test na inwestora czy dane produkty klient może nabyć.
Chodzi o akcje, derywaty itp. Ciekawostka: podobno w tych ankietach
nie ma pytań o ryzyko wypłacalnności państwa, za to dość wrażliwe informacje
o sytuacji rodzinnej, dochodach, celach inwestycji itp. (można odmówić
odpowiedzi).
Oczywiście jest to ograniczenie wolności.

>[...]
>> do zaalarmowania banku w razie napadu, kradzieży czy wymuszenia.
>
> Rozważasz sytuacje gdy w momencie napadu, kradzieży, wymuszenia jesteś
> świadomy, że coś takiego ma miejsce. Problemem o którym była mowa są
> sytuacje, gdy atakowany nie jest tego świadomy i konsultant ma mu to
> uświadomić.
> Nie byłoby to problemem banków, gdyby działała zasada "człowiek ponosi
> konsekwencje swoich decyzji", ale z tego co widzimy w temacie
> 'frankowiczów' wygląda, że jest dokładnie odwrotnie.

Niestety, a zbyt wielu chce ludziom dogodzić by konsekwencji nie ponosili.
Poniosą je inni, którzy nie mieli z tym nic wspólnego... A świadomość
w społeczenstwie pozostanie: zawsze można się wykręcić. Wystarczy
tylko "odpowiednio" zagłosować...

Arek