A. Filip wrote:

> Zasada którą promujesz ma duży sens ale stosowana bez _żadnych_ ograniczeń
> to idiotyzm. Jeśli państwo akceptuje "jak leci" umowy między "bardzo
> nierównoprawnymi stronami" to jest to gówniane państwo.
>

Widzisz, tu się różnimy. Mnie nie potrzebne jest państwo i politycy, którzy
żyją za odebrane mi siłą pieniądze. Jeżeli sprzedawca auta które, ma 10 lat
twierdzi, że przejechało 1567 km bo tak jest na liczniku i ja mu wierzę i
kupuje to auto, a potem auto rozsypuje się za tydzień, to ja to biorę na
klatę i nie mam pomysłów, żeby państwo z podatków oddało mi pieniądze.
Ty uważasz, że sprzedawca auta był arogancki, umowa była małym drukiem, cena
była za atrakcyjna i państwo powinno cię uchronić od tego zakupu. Ja nie mam
nic przeciwko temu, że Ty potrzebujesz niani bo nie rozumiesz co czytasz
albo nie jesteś w stanie przewidzieć konsekwencji swoich wyborów. Chce tylko
by ten Twój ochroniarz był wynajęty przez Ciebie, za Twoje pieniądze, a nie
żebyś się wiózł za podatki.
Każdy może się czuć zagubiony, tylko przewodnika wynajmij sobie za swoje.
Mnie do tego nie mieszaj.
Właśnie to jest socjalizm. Ci co sobie radzą są zmuszani by płacić na tych
co sobie nie radzą
Banki przy zawieraniu umowy nie miały żadnej przewagi. Kupujący kredyt miał
wolny wybór. Mógł brać albo nie. Mógł w złotówkach lub nie. Mógł się
zastanowić, że w jednym banku mu powiedzieli, że na kredyt go nie stać i na
tym poprzestać. Ale nie, poszukał takiego banku gdzie mu kredytu udzielili.
Chciał kupić to auto, z tym kręconym licznikiem i szpachlowaną karoserią
mimo, że nie trudno było przewidzieć, że utrzymanie grata będzie drogie.
Chciał, mimo to, mieć coś na co go nie stać. I dobrze. Ale co mnie do tego?
Dlaczego mam za to płacić?
Ty musisz mieć ograniczenia narzucone przez mądrych polityków. Musisz mieć
ustawę, że nie możesz jeść szkła i spać na torach kolejowych. Polityk musi
Ci napisać, żeby nie skakać z 10 pietra z parasolem.
Ja to wiem sam.
Tak się właśnie różnimy.