W artykule news:c1ifr3$agi$1@inews.gazeta.pl,
niejaki(a): Tomasz Waszczynski z adresu <w...@w...org> napisał(a):

> "Napewno" w przypadku nakazówki, to dość daleko idące stwierdzenie ;]
> Widziałem już nakazy wydane przeciwko pełnomocnikowi strony (i
> prowadzoną przeciwko temuż pełnomocnikowi egzekucję), nadane klauzule
> mimo braku doręczenia, więc wydanie nakazu bez podstawy do płacenia
> _zupełnie_ mnie nie zdziwi.
>

Zauważyłeś, że nasza dyskusja zaczyna przypominać kłótnie, jakie
prowadzi królik Buggs? :-D Przecież ja cały czas usiłuję właśnie to
podkreślać: że przy braku bardzo jasno sprecyzowanych sformułowań
umownych może się nawet zdarzyć, że weksel będzie spłacać ten, któremu
pieniądze się należały (autentyczne!). Bo tu jest ta specyficzna
sytuacja, że to _wystawca_ weksla musi udowodnić, że nie powinien
płacić. Inaczej będzie płacić, choćby się nie należało. Sam o tym
piszesz. No to gdzie jest lepszy dowód, niż w precyzyjnie sformułowanej
deklaracji wekslowej, obojętnie, czy zawartej w treści umowy, czy na
oddzielnej kartce?

--
woy

z cyklu "Przypowieści z Trollowej Doliny":
"Nie odzywaj sie do mie bo ci dałem pląka!"