Dnia Thu, 25 Dec 2008 15:29:01 +0100, Szymon napisał(a):

>> Art. 267 par. 2 kk nie wymaga przełamania jakiegokolwiek
>> zabezpieczenia.
>
> I dlatego właśnie nie można mówić o pajęczarstwie WLAN.

OK, dyskusja staje się bezprzedmiotowa.

>> Reasumując: pitu-pitu ;o)
>
> Dokładnie. Kolejny przykład totalnie chybiony zaraz po "kradzieży auta"
> itp. "analogiom".

Ech, analogia tyczyła się tylko tego, że czasem pewne rzeczy mogą się
wydawać pozornie na pewno jasne, ale niekoniecznie takie są.
Zbudowałem całą przypowieść o samochodzie tylko po to, żeby ktoś wpadł na
prostą myśl "a, bo to może być krótkotrwałe użycie".

Definitywny EOT i nie dam się podpuścić ;-)

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl