Dnia Thu, 25 Dec 2008 13:01:23 +0100, Szymon napisał(a):

> Po pierwsze pajęczarstwo najczęściej wymaga
> włamania (czasami dosłownego np. do skrzynki, czasami pominięcie
> zabezpieczenia), a tu tego nie ma.

Art. 267 par. 2 kk nie wymaga przełamania jakiegokolwiek zabezpieczenia.

> Po drugie pajęczarz świadomie naraża
> na koszta (czesto idące w dziesiątki tysięcy) poszkodowanego, a tu
> kosztów nie ma.

Wystąpienie szkody nie jest miernikiem przestępstwa. Ba, nawet istnienie
skutku nie jest jego miernikiem.
W tym przypadku szkoda może jednak polegać na obciążeniu cudzego łącza
albo ogólnie -- systemu.

> Po trzecie poszkodowany nie może często korzystać z
> własnego telefonu po podłączeniu pajęczarza, a tu blokady nie ma (co
> najwyżej spowolnienie łącza, ale i to nie zawsze).

Ale jeśli działanie phreakera nie powodowałoby odłączenia telefonu, to
nie byłoby o czym gadać? Rozumiem, że podłączenie się do VoIPa nie jest
problemem?

> Po czwarte pajęczarz
> uzyskuje wymierną korzyść finansową, które by nie uzyskał bez
> zaistnienia przestępstwa, a tu też tego nie ma.

Reasumując: pitu-pitu ;o)

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl