W dniu 20.02.2021 o 18:58, Marek pisze:
> On Fri, 19 Feb 2021 18:16:09 +0100, "J.F."
> <j...@p...onet.pl> wrote:
>> Beneficjent wystawil kilka faktur, i spodziewa sie zaplaty,
>> a zlecajacy kwestionuje te faktury, a przynajmniej czesc i placic nie
>> chce.
>
> IMHO  to nie jest taki przypadek, bo w nim obie strony początkowo są
> umówione na pełną kwotę, a jej kwestionowanie jest później. W przypadku
> o którym mowa beneficjenci dostali więcej niż było to wcześniej ustalone:
>
> "W rzeczywistości Citigroup, działając jako agent pożyczkowy Revlon,
> miał przelać im jedynie odsetki w wysokości około 8 mln dolarów. "
>
> Czyli wcześniej była ustalona kwota 8mln i tyle powinni sie spodziewać
> beneficjenci. Skoro otrzymali więcej to jest nienależne świadczenie.
> Skoro np. oczekujesz na umówiony ze stroną przelew X a dostajesz 100*X
> to jest oczywiste, że wystąpił błąd i  nie możesz twierdzić, że nie
> wiesz że to przypadek (błąd etc) bo grozi odpowiedzialność za nienależne
> świadczenie, oczywista oczywistość.
> Stąd, albo przepis de facto brzmi inaczej a pismaki coś przekręciły.
>

Ale to było kwota z niczego, tylko spłacony (przed terminem) faktyczny dług.

Wielu dłużników spłaca kredyty przed terminem i wierzyciel może
domniemywać, że taka spłata jest intencjonalna.

MJ