Dawid Rutkowski <d...@w...pl> writes:

> Poczytałem trochę o tym, dlaczego u wielkiego brata tak robią -
> wniosek taki, że za dużo trzebaby zainwestować w infrastrukturę do
> sprawdzania PINu online. Nie wiem, dlaczego mają jakiś problem z PINem
> off-line - akurat w modelu akceptacji kart, jaki mają w USA, pasuje
> idealnie.

No ale PIN online jest normalnie zbędny (pomijając IMHO nieistotne
wyjątki).

>> Bo co tu weryfikować. Podpis to nie jest potwierdzenie tożsamości, tylko
>> potwierdzenie, że klient przeprowadził transakcję.
>
> Po to na karcie jest "authorized signature" (inna sprawa, czy ktoś je
> "authorize")

Nie ma czegoś takiego, tu słowo "authorized" oznacza "osobę uprawnioną".
Tak jak np. w przypadku kart firmowych, w przypadku osób uprawnionych do
reprezentowania np. osób prawnych itp.

> żeby było podpis z czym porównać

A kto to ma robić? Nawet grafolog ma z tym problem, kasjer w sklepie nie
ma najmniejszych kwalifikacji do porównywania podpisów.

> - a póki co raczej robi
> to tylko człowiek - chyba że te terminale wysyłają te podpisy do
> porównania do banku - ew. porównują lokalnie ze wzorem podpisu
> zapisanym na karcie.

Ciekawe pomysły.

> PIN się przecież weryfikuje.
> Więc po co komu podpis, którego się nie sprawdza ? Równie dobrze
> mogłoby go nie być.

Bo to jest potwierdzenie, że klient wyraził zgodę na transakcję.

>> A potem zdjęcie "tych klientów nie obsługujemy", policja, itd.
>
> To co, fotografują każdego klienta, który płaci ?

CCTV jest dość powszechnie stosowane.
--
Krzysztof Hałasa