Dnia Wed, 17 Mar 2010 15:49:08 +0100, Krzysztof Halasa napisał(a):

>>> Teoretycznie tak. W praktyce niestety trudno jest udowodnic, zwlaszcza
>>> na etapie zglaszania reklamacji w banku, ze to nie byla oryginalna
>>> karta.
>>
>> Myślę, że w przypadku tradycyjnie działających przewalaczy nie będzie
>> to trudne.
>
> W jakim sensie? Typowo to jest niemozliwe (na tym etapie), bank twierdzi
> ze nie ma dowodow na to, ze to nie byla karta oryginalna, i tyle.

No wiesz, jeśli przewalacz posłuży się kartą w Rumunii, a klient jednak
się nie ruszał z domu i ma na to dowody -- choćby w postaci wykonanych w
tej okolicy czasowej innych transakcji -- to w zasadzie problem jest z
głowy (i z tej przyczyny nie ufam różnym gadżetom w rodzaju "dodatkowa
nalepka na telefon" -- bo można łatwiej zarzucić, że jednak się
rozdwoiło).

> Chyba ze rzeczywiscie uda sie obciazyc sprzedawce, ale nie dlatego, ze
> podpis jest brzydki, tylko np. dlatego, ze nie uzyl chipa

Mnie się wydaje, że jeśli ma być użyty czip to będzie i wola sprzedawcy
nie ma nic do tego. Chyba że sobie jakoś inaczej zaprogramuje terminal.

>> Chyba że będą starali się wykorzystać kartę w internecie, bo tu znów --
>> podpis czy kod -- nie ma znaczenia.
>
> Owszem, wtedy odpowiada sprzedawca (pomijajac wyjatki).

Jeśli sprzedawca przyjmie płatność dokonaną przy pomocy wykradzionego
(albo wygenerowanego) numeru karty? ZTCP raczej pośrednik-rozliczeniowiec.

>>> Tyle tylko, ze sprzedawca w ogole nie odpowiada za jakosc podpisu. Za
>>> brak podpisu, owszem.
>>
>> Ależ jak najbardziej ponosi odpowiedzialność jeśli podpis będzie
>> sfałszowany. Wiem, że wymaga to odeń przejścia weekendowego kursu
>> grafologii.
>
> Bardzo smieszne.

To nie jest śmieszne, to jest prawdziwe.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://LegeArtis.org.pl <==
[reklama] dobry fotograf w mieście Wrocław ==> http://foto-krzyki.pl