Olgierd <n...@n...problem> writes:

> Chcesz powiedzieć, że sprzedawca nie musi się przejmować podrobionym
> podpisem? To wynika z jakichś ustaleń między pośrednikami i sprzedawcami
> wstawiającymi u siebie terminale?

To wynika z tego, ze acquirer nie odpowiada za podrobiony podpis, wiec
nie ma interesu przerzucac tej odpowiedzialnosci na sprzedawce.
Oczywiscie zrodlem sa zasady panujace w organizacjach, bank po prostu
nie moze zrobic skutecznie chargebacku tylko z takiego powodu, ze podpis
mu sie nie podoba - nawet jesli obie strony (po fakcie) wiedza, ze dana
transakcja na pewno jest fraudem.

Wiem ze w ogole w roznych krajach nieco inaczej to wyglada w teorii,
acquirerzy moga np. wprowadzic obowiazek legitymowania kupujacych
(i np. wpisywania na kwicie numeru dokumentu tozsamosci), ale tak czy
owak, pomyśl - nie mozna porownac podpisu na kwicie z podpisem na
karcie, bo nie ma kopii (z podpisem) karty uzytej do transakcji.

Gdyby sprzedawca odpowiadal za zgodnosc podpisow, to nie wiem czy ktos
by sie zdecydowal na wstawienie terminala do swojego sklepu - przeciez
wtedy banki nie mialyby zadnego powodu wprowadzania np. EMV, PINy takze
bylyby dla nich niekorzystne (bo latwiej byloby bankowi zakwestionowac
"niezgodny" podpis niz walczyc z klientem o np. podpatrzony PIN).
--
Krzysztof Halasa