Dnia Wed, 17 Mar 2010 15:55:14 +0100, Krzysztof Halasa napisał(a):

>>> Przestan rozpowszechniac te falszywe informacje. Jesli sprzedawca
>>> postepowal zgodnie z zasadami (w szczegolnosci nie zauwazyl niczego
>>> podejrzanego) to go nie obciaza.
>>
>> Obawiam się, że tu właśnie nie masz racji.
>
> Prozna obawa. Ktora organizacja pozwala wydawcy karty na zrobienie
> chargebacku ze wzgledu na to, ze podpis na kwicie jest inny niz podpis
> na oryginalnej karcie (wydanej przez wydawce, nie tej uzytej do
> transakcji)?

Nie wiem które, zresztą tu postanowienia umów czy regulaminów organizacji
nie mają chyba aż takiego znaczenia.
Zresztą jakby tak było to w ogóle dyskusja "bo karta na podpis jest
lepsza" nie miałaby sensu.

>> Zresztą z tego właśnie względu
>> banki (w UK) zachwalały technikę "chip & PIN" ze względu na "liability
>> shift".
>
> To zupelnie inna sprawa - liability shift obciaza sprzedawca
> odpowiedzialnoscia za akceptacje transakcji "z paska" zamiast "z chipa"
> - to w ogole nie ma zadnego zwiazku z podpisem lub jego brakiem.

A mnie się wydaje, że mowa jest wyraźnie o kombinacji czip+pin:

http://www.chipandpin.co.uk/business/card_payments/m
eans/
shift_liability.html

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://LegeArtis.org.pl <==
[reklama] dobry fotograf w mieście Wrocław ==> http://foto-krzyki.pl