Dnia Thu, 10 Mar 2011 19:44:50 +0100, skippy napisał(a):

> Użytkownik "root" <r...@v...pl> napisał w wiadomości
> news:1nfr00o0vznev.5rng0ngmpfa$.dlg@40tude.net...
>> Dnia Thu, 10 Mar 2011 17:37:38 +0100, skippy napisał(a):
>>
>>> Gdyby uzyć rzeczywistych składek, byłoby jeszcze gorzej
>>> Cena jednostki rosła do 2008 i składka też
>>> Czyli zwrot z tych pierwszych składek (podawany przez OFE jako te
>>> wyrąbane w
>>> kosmos 260%) jest większy niż z późniejszych a niestety te pierwsze były
>>> mniejsze od późniejszych.
>>
>> Ale te drugie krócej trwały niż te pierwsze skippy.
>>>
>>> A my założyliśmy równe i w związku z tym wynik mój i george'a jest
>>> zawyzony.
>>> Jak znajdę wszystkie kwity z OFE, ze wszystkim składkami, to policzę to
>>> dokładnie.
>>
>> Jasne skippy zawyżony - niech ci będzie.
>> Mam propozycję zrób se wykres kapitału. Wystarczy ci zestawienie wartości
>> kapitału na koniec każdego miesiąca od 99r.. Włóż do do Excela zrób
>> wykres.
>> Będziesz miał REALNY wykres TWOJEGO kapitału.
>> Potem zrób tym samym excelu zasymuluj wpłacanie do banku tych samych kwot
>> na 2,7% rocznie. Będziesz miał drugi REALNY wykres wzrostu kapitału na
>> rach. bankowym. I też zrob wykres.
>>
>> Pierwszy wykres będzie pogmatwany drugi - będzie wykładniczo wznosił się
>> do
>> góry. Jeżeli w którymś miejscu pierwszy wykres spadnie poniżej drugiego
>> stawiam kozę. Jeśli nie, to prześlesz te Twoje kwity kozie do żarcia.
>> Stoi?
>
> To co tu napisałeś nie ma żadnego znaczenia.
> Zaczynasz na siłe teoretyzować.
> Po drugie lokaty znacznie przekraczały te 2,7% od 1999r.

Jaka teoria? Weż konkretne dane o lokatach w poszczególnych latach i
obliczaj. Kazdy tylko potrafi pleść "Mnie się wydaje" albo "to nie ma
znaczenia". Skąd wiesz ze nie ma. Dopóki nie pokażesz mi jasnego dowodu to
może ci się wydawać że nie ma znaczenia.
Przyznaj sie skippy NIE CHE CI SIĘ. Po kiego grzyba będziesz coś tam liczył
jak i tak wszystko wiesz lepiej,