r...@k...pl <r...@k...pl> napisał(a):

> Thu, 10 Mar 2011 16:20:26 +0000 (UTC), w <ilatoa$c08$1@inews.gazeta.pl>, =
> "G W"
> <g...@g...pl> napisa=B3(-a):
>
> > > A teraz zgadnij czemu mamy takie rozbie=3DBFne wyniki i dlaczego =3D
> > > por=3DF3wnywanie wp=3DB3at
> > > r=3DF3=3DBFnych os=3DF3b jest bez sensu.
> > > Z tej samej ma=3DF1ki -- oboje wydali=3DB6my na akcje KGHM np. po =
> 10k. Ja =3D
> > > teraz mam
> > > 50k, a Ty - 9k. No jak to mo=3DBFliwe?
> >=20
> > i pewnie jeszcze inwestowali=B6cie w kghm w tym samym czasie ?
>
> Nawet da=B3oby si=EA wykr=EAci=E6 takie wyniki przy tym za=B3o=BFeniu.
>
> > Porownanie ma zdecydowany sens. Pr=F3bka statystyczna jest narazie =
> niewielka=20
> > (2) ale cos z tego zaczyna by=E6 wiadomo. Ja oczywi=B6cie zapraszam =
> Ciebie do=20
> > zabawy, ale jesli nie .. to trudno.
>
> To trzeba zrobi=E6 porz=B1dnie, a nie a) ile kasy wp=B3aci=B3e=B6, b) ile=
> masz.
>

można zrobić porządniej, ale narazie wystarczy przybliżenie.
Przypominam że szukamy odpowiedz na pytanie czy efektywnosc ofe to 3,8%
(skippy i ja) czy 8,2% (root)
Potem mozna dyskutowac o "błędach metody" estymowanej wielkości błedu.
Zaczynam sie czuć jak na miernictwie na polibudzie.
Mowisz że metoda ma błąd ? ok, przyjmuje, oszacuj wielkośc błedu w %
wzgledem zakresu możliwych wyników. Jak juz znajdziesz wielkość błedu
bedziemy mogli podjąc decyzję o odrzuceniu lub przyjęciu poprawek do
algorytmu. Jako że nie znasz wielkosci błedu a jedynie znalazłes jego źródło
nie mozemy powiedzieć nic o tym czy ów błąd ma "znaczny" wpływ na wynik.

george

P.S. z moich szacunków wynika że fluktuacje wielkosci wpłat (rzędu 170%)
wpłyneła na wynik koncowy na poziomie 0,3%
przyjąłem że na początowa wpłata wyniosła 70 pln, i wzrastała 0,5 złotego co
miesiąc koncząc na 120 pln / miech.

rentownosc wzrosła w tym wypadku z 3,8 do 4,1%

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/