W dniu 2017-02-07 o 11:50, J.F. pisze:

> z ktorych przynajmniej jeden nie powinien byc calkowitm
> kretynem, skoro pozwalaja mu w gazecie pisac :-P

Ale może rżnąć głupa dla kasy, klikalności i sprzedaży. 70% nie zauważy
różnicy.

--
Liwiusz

do góry

W dniu wtorek, 7 lutego 2017 12:31:09 UTC+1 użytkownik Liwiusz napisał:

> Ale może rżnąć głupa dla kasy, klikalności i sprzedaży. 70% nie zauważy
> różnicy.

Ot to
Tytuł "Gmina dostanie Twoje pieniądze" będzie klikalny;)
A że bzdura to się sprostuje jakby co

do góry

Kris napisał(a) w wiadomości: ...
W dniu niedziela, 5 lutego 2017 16:34:20 UTC+1 użytkownik Arek napisał:

>> Dotychczas było tak, że jeżeli przez 10 lat nic nie robiono na rachunku to
>> bank kontaktował
>Nie


To, że nie miały takiego obowiązku nie znaczy, że tego nie robiły bo
słyszałem o takim przypadku (znajomi).

>> się z właścicielem (chociaż nie wiem czy miał taki obowiązek). W przypadku
>> braku kontaktu
>> (zwykle zmieniony adres, nr tel lub jego brak...) brał to sobie.
>
>Nie


Źle się wyraziłem - korzystał z nich obercając (teoretycznie
nieoprocentowany depozyt).
Np. komentarz http://superbiz.se.pl/ 1.07.2016
"Ustawa niestety nie wprowadza niestety żadnych nowych rozwiązać, jeśli
chodzi o pieniądze zgromadzone na kontach zmarłych osób, których
spadkobierców nie uda się ustalić. To oznacza, że tak _jak do tej pory_
pieniędzmi tymi dysponować będą banki."

>>Chyba, że dowiedział się
>> o śmierci właściciela - wtedy spadek.
>W przypadku depozytów banki nie inicjowały sprawy spadkowej. W przypadku kredytów
same
>wystepowaly o ustalenie spadkobierców.


Oczywiście, że nie inicjowały bo niby czemu?
Czasem rodzina mając dostęp/pełnomocnictwo wypłacała (w zasadzie
niezgodnie z prawem).

>> Teraz władza centralna chce przejąć pieniądze z martwych rachunków.
>
>Nie


Chciała.
"Pojawiły się również głosy, że senatorowie chcą w ten sposób pomóc w łataniu
dziury budżetowej. ,,Jak sądzę, przedstawione unormowanie nie ma nic wspólnego
z ochroną interesów i praw podmiotowych posiadaczy rachunków bankowych
oraz ich następców prawnych i służy ono całkiem innym celom, które nietrudno
zidentyfikować" - wytykał w opinii do pierwotnej wersji projektu Andrzej Jakubecki,
członek działającej przy ministrze sprawiedliwości Komisji Kodyfikacyjnej
Prawa Cywilnego."

Na temat bezpośredniego ich wykorzystania też były głosy. Ciekawe, kto się
teraz przyzna. Nie notowałem, sądziłem, że pomysł upadnie.
Inne opcje: miały trafić na jakieś fundusze np. Fundusz Obywatelski, na spec-konta,
środki miały też służyć do zakupu m. in. obligacji państwowych.
Skończyło się chyba propozycją obligatoryjnego informowania gmin.

>> Pretekstem to
>> utworzenia centralnej bazy rachunków jest "troska" o spadkobierców którzy
>> nie wiedzą
>> o rachunkach zmarłych członków rodziny. Jeśli się nie znajdą to władza
>> zabierze.
>Te zmiany właśnie po to żeby spadkobierców ustalić
>Do tej pory rodzina zmarłego nie miała często pojęcia ze miał jakieś depozyty a bank
o tym
nie >informował.
>Teraz poinformować musi jak przez 10 lat cisza na koncie


Już po 5 latach będzie musiał nękać.

Inna sprawa, że banki nie przestrzegały własnych regulaminów.
W wielu jak wół pisało, że np. po 2 latach nieaktywności (nie liczy się
dopisywania odsetek) bank wypowiada umowę (pisemnie, a więc
przynajmniej próbuje kontaktować się z klientem) a środki przenosi na
nieoprocetowany depozyt.
I co? Zero kontaktu, rachunki dalej normalnie prowadzone, nawet
darmowe. Z autopsji: Pekao SA, ING, Lukas/CA...
Co władza z tym robiła? Nic. Bo nie byłoby pretekstu do tworzenia
centralnej bazy.

Z drugiej strony jeżeli w regulaminie byłoby że dopieo po 25 latach
nieużywania bank ma prawo zamknąć, to żaden przepis oprócz umowy
z klientem nie powinien zmuszać banku to nękania go wcześniej niż
po 25 latach.
Czekam na informacje jaki procent zapytań będą stanowiły zapytania
od potencjalnych spadkobierców.
Jakim cudem po katastrofie smoleńskiej banki i spadkobiercy ofiar
jednak dali radę bez rejestru. Czyżby OGNIVO?

Arek

do góry