"Greg" <m...@g...pl> wrote in message
news:gmufee$jm2$1@inews.gazeta.pl...
> Użytkownik "george" <g...@v...pl> napisał w wiadomości
> news:gmueda$ra7$1@atlantis.news.neostrada.pl...
>>
>> "Greg" <m...@g...pl> wrote in message
>> news:gmudmo$ako$1@inews.gazeta.pl...
>>> Użytkownik "george" <g...@v...pl> napisał w wiadomości
>>> news:gmucqv$ngi$1@atlantis.news.neostrada.pl...
>>>>
>>>> "Greg" <m...@g...pl> wrote in message
>>>> news:gmuca3$3oq$2@inews.gazeta.pl...
>>>>> Użytkownik "george" <g...@v...pl> napisał w wiadomości
>>>>> news:gmt3sq$c76$1@nemesis.news.neostrada.pl...
>>>>>
>>>>>> przeciez "przymus" w tym pomyśle jest ...tylko trzeba w ustawie
>>>>>> określić
>>>>>> procent od dochodów i kropka.
>>>>>> Dlaczego na siłe wymyślasz jakies problemy i o co ci chodzi z tą
>>>>>> ustawową kotwicą, że niby co ?
>>>>>
>>>>> Chyba się nie rozumiemy. Przeczytaj jeszcze raz.
>>>>> Jeśli takie konto ma być obowiązkowe i obowiązkowe mają być wpłaty na
>>>>> to
>>>>> konto, to jak inaczej chcesz wprowadzić ten obowiązek, jeśli nie
>>>>> ustawą?
>>>>
>>>> odniosłem wrażenie ze sygerujesz jakoby regulacja "ustawą" musiala
>>>> spowodować "maksymalizacje" stawek za usługę, gdy tymczasem ja takiego
>>>> związku bezpośredniego nie widzę. Oczywiście "obowiązkowaść" musi byc
>>>> wprowadzona ustawą ale sama w sobie nie musi ona zwiększąć kosztów
>>>> "systemu" wyłącznie z tego powodu ( że to ustawa )
>>>
>>>
>>> Przypominam, że w 1999 r. zalety OFE zachwalano mówiąc o wolnym rynku,
>>> że w
>>> każdym momencie możesz zmienić OFE, że to wymusi konkurencję, że będą
>>> się
>>> pzreścigać w oferowaniu coraz to lepszej jakości usług, itp, itd.
>>> Jest inaczej. Dlaczego?
>>> I dlaczego miało by byc inaczej w przypadku obowiązkowych lokat?
>>>
>>>
>>>>> Obecnie też możesz w dowolnym momencie przetransferować kasę z jednego
>>>>> OFE do drugiego, prawda to li czy nie prawda?
>>>>> Więc na czym ma polegać ta zasadnicza różnica?
>>>>
>>>> Problemem jest "zmowa" OFE oraz brak "różnorodności" firm oferujących
>>>> "usługę" zarządzania.
>>>
>>> A z czego ta zmowa wynika?
>>> Otóż wynika bezpośrednio z przymusu utrzymywania tych śródków w systemie
>>> naczyń połączonych OFE.
>>> Klient w każdym momencie może przetransferować środki z jednego OFE do
>>> drugiego ale nie może tych środków w dowolnym momencie wycofać.
>>> Skutek jest taki, że co by nie zrobił te środki i tak pozostaną w
>>> systemie
>>> OFE.
>>> Poszczególne OFE doskonale zdają sobie z tego sprawę i dlatego mogą się
>>> umawiać na utrzymywanie jednolitych złodziejskich prowizji.
>>> Jeden klient odchodzi, drugi przychodzi. Bilans wychodzi na zero.
>>> W sytuacji, w której w każdym momencie mógłbyś wycofać swoje środki i
>>> wydać
>>> je na co tylko chcesz, OFE drżały by o utrzymanie klientów.
>>> Przy takich prowizjach jak dziś, odchodzących było by więcej niż
>>> przychodzących.
>>> I dopiero to mynusiło by obniżenie stawek.
>>>
>>>
>>>> Wystarczyloby dokładnie jedno zdanie w "ustawie" aby zmienić ten stan
>>>> rzeczy:
>>>> "zarządzanie indywidualnym kontem emerytalnym może prowadzić obywatel
>>>> bezpośrednio lub przez specjalizowaną firme na zasadzie
>>>> pełnomocnictwa".
>>>
>>>
>>> hmmm... minęło 10 lat i nikt tego zdania nie dopisał.
>>> I nie dopisze.
>>> Nie po to ten system został stworzony.
>>>
>>
>> poczekaj ... no to o czym my tu dyskutujemy ?
>> myslałem że chodzi o to aby zaproponowac coś do by system zmieniło.
>> Wiekszość zwolenników "przymusu" mówi o "przebalowaniu" emerytur wiec
>> przymus musi być.
>> Podałem jedynie rozwiązenie problemu przymusu (proste i klarowne), które
>> zrobiłoby z tym coś sensownego i zlikwidowało problem "zmowy" bez
>> koniecznosc likwidacji "przymusu".
>> Z tego co zrozumialem twoje zdanie, identyfikujesz problem w istnieniu
>> "przymusu" właśnie, gdy tymczasem ja sugeruje że to nie jest tylko i
>> wyłącznie samego "przymusu".
>>
>> A na koniec mówisz że nikt "nie dopisze"... tego juz nie kumem. To w
>> koncu przyczyna wysokich prowizji i możliwosci zmowy leży w fakcie
>> "przymusu" czy może jednak gdzie indziej ?
>>
>> george
>
>
> Nie ma przymusu -> oszczędzam na własna rękę -> nie ograniczają mnie
> zapisy ustaw "o sczególnych sposobach oszczędania" -> lokuję swoje
> pieniądze gdzie tylko mi się podoba -> nikt nie może się "zmówić" co do
> mojej kasy
>
> Chodzi o to, że jak raz Twoja kasa podpadnie pod zarządzanie "ustawowe",
> na początek choćby bardzo niezobowiązująco, to z czasem zostanie
> całkowicie, na mocy zmieniajacej się stopniowo ustawy, wchłonięta przez
> system bankowo-państwowy.
> Przypominam, że początkowo kasa z OFE miała być dziedziczna.
> Taki sam proces "wchłaniania" czeka z resztą kasę odłożoną na IKE. Tutaj
> nie z racji samego przymusu, ale ze względu "ustawowość" tej formy
> oszczędzania.
> Dopisując parę słów, można tę kasę, niepostzreżenie skonfiskować.
>

uff nareszcie zrozumialem o co Ci chodzi...
Proponujesz zrezygnwać z przymusu wogóle...nie no tak to byłoby juz wogóle
genialnie...
Z tym nie bedę przecież polemizowal :).

george