Dnia Tue, 17 Jan 2006 07:06:34 +0100, yayco napisał(a):

> 2006-01-17 06:57- tak przynajmniej miał(a) ustawiony zegar systemowy
> witek, gdy pisał(a):
>> yayco wrote:
>>> 2006-01-17 06:27- tak przynajmniej miał(a) ustawiony zegar systemowy
>>> witek, gdy pisał(a):
>>>
>>>> Art. 409. Obowiązek wydania korzyści lub zwrotu jej wartości wygasa,
>>>> jeżeli ten, kto korzyść uzyskał, zużył ją lub utracił w taki sposób,
>>>> że nie jest już wzbogacony, chyba że wyzbywając się korzyści lub
>>>> zużywając ją powinien był liczyć się z obowiązkiem zwrotu.
>>>
>>>
>>> Ale to już sąd musi zdecydować, czy powinien się liczyć, czy nie
>>> powinien (i czy ju w żadnym wymiarze nie jest wzbogacony, bo jak sobie
>>> kupił telewizor - or something - to jest). Żadnej szczególnej reguły
>>> dla prawodawców tutaj nie ma.
>>> Zobacz choćby: uchwała Sądu Najwyższego z 8 grudnia 1994 r., I PZP
>>> 49/94, OSNP 1995/16/202.
>>
>>
>> Pytałeś o podstawę prawną tego, że pracownik nie musi oddawać.
>
> Nie. Pytałem o podstawę prawną następujących twierdzeń (zacytuję, żebyś
> nie musiał szukać):
> "Pracownik m prawo wierzyć, że pracodawca dopilnuje aby osoba
> dokonująca obliczeń poborów zrobiła to dobrze. To wina pracodawcy, że
> nie przypilnował pracownika (albo np. zatrudnił osobę o kiepskich
> kompetencjach), tak więc jest to ryzyko pracodawcy. Jeżeli odda to
> będzie jej dobrowolna wola. Chyba, że te rozliczenia dotyczą umowy
> cywilno-prawnej np. zlecenia."
>
> Nie sądzę aby art. 409 pozwalał na takie twierdzenia.

KC nie reguluje obowiązków pracodawcy w tym zakresie w przeciwieństwie do
ustawy o swobodzie gospodarczej o ogólnie kodesku spółek handlowych.
DG jest prowadzona zawsze na własny rachunek i własne ryzyko pracodawcy co
wynika z tych przepisów i w szczególności jest ujęte w Kodeksie Pracy.
Obowiązkiem pracodawcy i jest obliczanie wynagrodzeń pracowników -
zakładanie że pracownik ma obowiązek sprawdzać pracodawce nie wynika z
żadnych przepisów.
Co do powyższego przypadku to analiza czy 1000 zł przypadkiem nie wydał na
TV czy też na czynsz jest troche zabawne - istotą jest czy Sąd uzna czy ta
kwota obiektywnie badając mogła budzić podjerzenia wzbogaconego. W mojej
ocenie niekoniecznie a biorąc pod uwagę je źródło to pracownik ma spore
szanse w tym sporze.

Jednak, z tego co sobie przypominam to była interpretacja która świadczenia
pieniężne wyłączała spod art 409 i wtedy nie ma o czym rozmawiać ale głowy
nie daję.





--
pozdrawiam,