W dniu 2023-06-26 o 00:47, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 25.06.2023 o 14:47, cef pisze:
>
>>>>> Bo tak było, tylko że rekurencja robiła się w warstwie rachunku, a nie
>>>>> karty i w tym problem.
>>>> No i co odpowiedział bank jak zareklamowałeś rozliczoną transakcję
>>>> do zastrzeżonej karty? Powiedział, że nic nie może zrobić,
>>>> bo obciążany jest rachunek techniczny?
>>> Oni o rachunku chyba nie pisali, tylko o obciążeniu z pominięciem
>>> karty na podstawie wcześniej wyrażonej zgody. Tyle, że wcześniej nikt
>>> nie wiedział, że tak można i jak napisałem reklamacje, to jako
>>> rozwiązanie zaproponowano mi zastrzeżenie karty.
>> Czyli normalnie opłaciłeś jakąś subskrypcję, która tylko
>> przy inicjacji wymaga podania numeru, daty ważności, danych i CVV
>> a potem obciążenie jest automatyczne i nie umiałeś tego zlikwidować
>> i piszesz tu jakieś banialuki o obciążaniu przez rachunek?
>
> Mniej więcej dokładnie tak. Z tym, że w między czasie zmieniły się dane
> karty, więc tej obciążyć się nie dało. Natomiast rachunek rozliczeniowy
> został ten sam. Stąd mój wniosek, że obciążenie realizowane jest w
> rachunku. Masz inny pomysł?

Nie mam pomysłu, ale jestem pewny, że raczej rachunek nie ma z tym nic
wspólnego.
Dałem równolegle na pl.biznes.banki może ktoś tam napisze jaki jest
mechanizm.
Wg mnie pewnie w danych, które podałeś do umowy, której nie doczytałeś -
bo jakieś
abonamenty zawsze są małymi literkami i z gwiadkami, mogły być
wystarczające.
A sprzedawca pewnie podaje imię nazwisko, kod transakcji i sumę i numery
mu nawet
nie są potrzebne.

do góry

poniedziałek, 26 czerwca 2023 o 07:07:19 UTC+2 cef napisał(a):
> W dniu 2023-06-26 o 00:47, Robert Tomasik pisze:
> > W dniu 25.06.2023 o 14:47, cef pisze:
> >
> >>>>> Bo tak było, tylko że rekurencja robiła się w warstwie rachunku, a nie
> >>>>> karty i w tym problem.
> >>>> No i co odpowiedział bank jak zareklamowałeś rozliczoną transakcję
> >>>> do zastrzeżonej karty? Powiedział, że nic nie może zrobić,
> >>>> bo obciążany jest rachunek techniczny?
> >>> Oni o rachunku chyba nie pisali, tylko o obciążeniu z pominięciem
> >>> karty na podstawie wcześniej wyrażonej zgody. Tyle, że wcześniej nikt
> >>> nie wiedział, że tak można i jak napisałem reklamacje, to jako
> >>> rozwiązanie zaproponowano mi zastrzeżenie karty.

Przyszło niewłaściwe obciążenie, bank zalecił zastrzec kartę.
Przyszło kolejne, bank zaksięgował - i w odpowiedzi na reklamację bank zalecił
zastrzeżenie NOWEJ karty?
I to też nie pomogło?
Czy znalazł się rozsądny, co jednak tej NOWEJ kartynie zastrzegł?
Co to był za bank?
Podkarpacka spółdzielnia? Czy getout?

Coś kiedyś było o tym, że są subskrypcje niezależne od karty.
Ale to są tajemnice wioski olimpijskiej.
Choć miało to sens.
Np. taki citek bez pytania wymienił mi visę na mc.
I to nawet nie dlatego, że zlikwidowali platynowe visy, tylko "bo tak".
Do tego było to pod koniec okresu ważności, a citek wysyła nowe karty ok. 3 miesiące
wcześniej.
Tylko że ... jak jest zmiana typu, toobecna karta traci ważność po miesiącu -
oczywiście o tym ani słowa!
I dzwoni do mnie mama, że jej karta nie działa, choć do końca ważności jeszcze 2
miesiące. Dobrze że kuksonerii nie wezwali.
Sprawdzam moją - też nie działa.
Dopiero na infolinii się dowiedziałem o tym miesiącu.
A z reklamacji, że mogę sobie wymienić na visę, ale już z innym numerem niż ta
poprzednia.

No i co by było z subskrypcjami, gdybym miał?
Pewnie szlag by trafił, gdyby były na numer karty.

Bo np. w ST citka przestała mi się pokazywać ustawiona automatyczna spłata karty -
mimo że nadal działała.

O właśnie, dobrze że mi przypomnieliście, czas zamienić z powrotem na visę, mc mam
drugą z citka (tzn. jeszcze nie doszła).
Może wróci "member since", mc nie mają.

do góry

W dniu 2023-06-26 o 09:39, Dawid Rutkowski pisze:
> poniedziałek, 26 czerwca 2023 o 07:07:19 UTC+2 cef napisał(a):
>> W dniu 2023-06-26 o 00:47, Robert Tomasik pisze:
>>> W dniu 25.06.2023 o 14:47, cef pisze:
>>>
>>>>>>> Bo tak było, tylko że rekurencja robiła się w warstwie rachunku, a nie
>>>>>>> karty i w tym problem.
>>>>>> No i co odpowiedział bank jak zareklamowałeś rozliczoną transakcję
>>>>>> do zastrzeżonej karty? Powiedział, że nic nie może zrobić,
>>>>>> bo obciążany jest rachunek techniczny?
>>>>> Oni o rachunku chyba nie pisali, tylko o obciążeniu z pominięciem
>>>>> karty na podstawie wcześniej wyrażonej zgody. Tyle, że wcześniej nikt
>>>>> nie wiedział, że tak można i jak napisałem reklamacje, to jako
>>>>> rozwiązanie zaproponowano mi zastrzeżenie karty.
>
> Przyszło niewłaściwe obciążenie, bank zalecił zastrzec kartę.
> Przyszło kolejne, bank zaksięgował - i w odpowiedzi na reklamację bank zalecił
zastrzeżenie NOWEJ karty?
> I to też nie pomogło?

Z tego opisu ja zrozumiałem, że kolega Robert kliknął jakiś abonament
i przychodziły mu stałe obciążenia co kilka miesięcy na kilkanaście
złotych. Ponieważ pewnie umowa była wieloletnia, to korespondencja,
którą słał do sprzedawcy
w celu zaniechania obciążania karty nie była w stanie usunąć
subskrybcji (bo zaklepał np na 2 lata) więc on niby wypowiedział, ale
faktycznie nie mógł nic uchylić (może jakiś UOKiK by pomógł, że chytrze
ukryli warunki ale firma pewnie ze Sri Lanki :-) więc nie zadziała)
I potem chyba po zastrzeżeniu dostał nową kartę w tym banku z innym
numerem karty i innymi datami ważności a subskrybcję nadal mu ściągali.
I pytanie jak to możliwe?
I jak kto działa, że pobierają po zmianie numeru i dat ważności karty?

do góry

poniedziałek, 26 czerwca 2023 o 10:10:29 UTC+2 cef napisał(a):
> W dniu 2023-06-26 o 09:39, Dawid Rutkowski pisze:
> > poniedziałek, 26 czerwca 2023 o 07:07:19 UTC+2 cef napisał(a):
> >> W dniu 2023-06-26 o 00:47, Robert Tomasik pisze:
> >>> W dniu 25.06.2023 o 14:47, cef pisze:
> >>>
> >>>>>>> Bo tak było, tylko że rekurencja robiła się w warstwie rachunku, a nie
> >>>>>>> karty i w tym problem.
> >>>>>> No i co odpowiedział bank jak zareklamowałeś rozliczoną transakcję
> >>>>>> do zastrzeżonej karty? Powiedział, że nic nie może zrobić,
> >>>>>> bo obciążany jest rachunek techniczny?
> >>>>> Oni o rachunku chyba nie pisali, tylko o obciążeniu z pominięciem
> >>>>> karty na podstawie wcześniej wyrażonej zgody. Tyle, że wcześniej nikt
> >>>>> nie wiedział, że tak można i jak napisałem reklamacje, to jako
> >>>>> rozwiązanie zaproponowano mi zastrzeżenie karty.
> >
> > Przyszło niewłaściwe obciążenie, bank zalecił zastrzec kartę.
> > Przyszło kolejne, bank zaksięgował - i w odpowiedzi na reklamację bank zalecił
zastrzeżenie NOWEJ karty?
> > I to też nie pomogło?
> Z tego opisu ja zrozumiałem, że kolega Robert kliknął jakiś abonament
> i przychodziły mu stałe obciążenia co kilka miesięcy na kilkanaście
> złotych. Ponieważ pewnie umowa była wieloletnia, to korespondencja,
> którą słał do sprzedawcy
> w celu zaniechania obciążania karty nie była w stanie usunąć
> subskrybcji (bo zaklepał np na 2 lata) więc on niby wypowiedział, ale
> faktycznie nie mógł nic uchylić (może jakiś UOKiK by pomógł, że chytrze
> ukryli warunki ale firma pewnie ze Sri Lanki :-) więc nie zadziała)
> I potem chyba po zastrzeżeniu dostał nową kartę w tym banku z innym
> numerem karty i innymi datami ważności a subskrybcję nadal mu ściągali.
> I pytanie jak to możliwe?
> I jak kto działa, że pobierają po zmianie numeru i dat ważności karty?

Jak się po internetach popatrzy, to są takie cytaty:

"Pamiętaj, że zastrzeżenie karty nie rozwiąże Twojej umowy z usługodawcą.
Jednak po jej zablokowaniu nikt nie będzie mógł obciążyć konta na podstawie danych
tej karty. "
https://spolecznosc.ing.pl/-/Karty-debetowe-do-rachu
nku-i/Niechciane-obci%C4%85%C5%BCenia/td-p/13080

Niby ładnie, tylko że przy cyklicznej jest możliwe, że konto nie jest obciążane na
podstawie danych karty,
tylko na podstawie tego pierwszego obciążenia, które było zrobione przed
zastrzeżeniem.
Inaczej "cykliczne" niczym by się nie różniło od osobnych obciążeń.
A zastrzeżona karta nie znika ze wszechświata.
O, w takim mbąku zdechłe delfiny widniały latami w ST, ludzie na forum się burzyli,
ale widać głupi
byli, bo to pomocne (oczywiście w nowym ST to zlikwidowali) - możesz sobie po latach
zobaczyć
obciążenia karty, a możesz zobaczyć też, na jaką kartę - np. zastrzeżoną - przychodzą
"dziwne obciążenia".

"Czy zastrzeżenie karty anuluje subskrypcje?
Zastrzeżenie karty nie anuluje płatnej subskrypcji. Jedyną możliwością zakończenia
takiej usługi jest bezpośredni kontakt z jej dostawcą."
https://www.czerwona-skarbonka.pl/zastrzezenie-karty
/

No i tutaj jest pytanie o to, co by się działo, gdyby zastrzeżenie karty pomagało na
niechciane "cykliczne" - czy
usługa byłaby nadal świadczona i powstałby dług klienta wobec usługodawcy, czy też
usługodawca
może obciążyć klienta - i to zapewne również z możliwością wejścia w niedozwolony
debet,
zapewne też przed niczym nie ochroni"sprytne" ustawienie limitów na zero - bo inaczej
cokolwiek
takiego jak "cykliczne" obciążenie nie miałoby sensu.

Można by się dziwić, że bank najpierw proponował zastrzeżenie karty - bo wiadomo, że
to nic nie da - a już śmiać
się totalnie z tego, że zaproponował potem zastrzeżenie drugiej karty - gdyby to nie
było takie żałosne.

Hmm, ale idąc dalej - co z takimi obciążeniami po zamknięciu rachunku lub rozwiązaniu
umowy KK?
W sumie taki przychodzące obciążenia mogą uniemożliwić zamknięcie - np. taki mbąk
wymaga
3 kolejnych pustych wyciągów (swoją drogą ew. sprawa dla uokik - jeszcze trzebaby
sprawdzić,
kiedy wysyłają informację o zamknięciu kredytu do BIK).

Osobiście nigdzie się jeszcze nie natknąłem nawet na propozycję cyklicznego
obciążania,
ale ja nie wpisuję numerów kart na stronach firm krzak ze srilanki.
Ale tak naprawdę może być bardzo trudno odróżnić "zwykłą pojedynczą" płatność od
"cyklicznej".
Ha, przy takiej rozkminie człowiek zaczyna lepiej rozumieć popularność paypala.

Może było z tym tyle problemów, że organizacje zrezygnowały z umożliwiania takiego
obciążania.
Np. kiedyś dawno dawno, że nawet nie wiem, czy ja taką miałem (muszę sprawdzić,
jakieś mam
w piwnicy - ale wydaje mi się, że jakąś pasek-only miałem) mbąk, a może i inni,
wydawali karty ważne rok.
Ludzie też się dziwili, czemu tak, może paskowanie niszczy kartę, ale z drugiej
strony wtedy było
niewiele miejsc, gdzie w ogóle dało się kartą zapłacić.
Kiedy zaczęli wydłużać - nie wiem, może po wejściu chipów, z db chipowe bez pikacza
miałem już chyba ważne na 3 lata, ale to był już 2011, zaś po wejściu pikacza MC
zaczął
dawać karty nawet na 5 lat, choć visy pozostały w większości na 3 (np. tak jest w
mbąku),
rekord to chyba santander na 4 (ale u nich z kolei i MC są na 4 lata).

W google pay jak kończy się ważność plastiku to trzeba ponowić "rejestrację" - podać
nową
datę ważności i CVC2/CVV2.
Zapewne przy subskrypcjach "na dane karty" byłoby tak samo.
Powiedzmy, że co 3/4/5 lat może dałoby się to przeżyć - choć wygodne to nie jest, na
pewno nie
jest to coś jak wymiana, a co dopiero utrata telefonu (tak jak ostatnio
zablokowaliśmy ajfona Wujka,
no i teraz dzwoń do tego człowieka, co mu go pomagał kupić i wszystko poustawiać,
"numer telefonu jest w mojej komórce" - no pewnie, na szczęście ten numer był też
zapisany w kalendarzu) - no
ale konieczności odświeżania co roku to chyba nikt by nie zdzierżył,
więc może na te dawne czasy była właśnie taka "subskrypcja na konto karty", a nie "na
dane karty".
Coś jak uproszczone PZ - zamiast numeru konta podajesz numer karty, no w sumie może
jest
nieco krótszy (choć 16+4+3 to niewiele mniej niż 26, a np. numery kont w DE są
krótsze),
ale kartę łatwiej mieć przy sobie niż numer rachunku (tak jak zawsze się
zastanawiałem nad tym, jaki ma sens
pozwalanie przez mbąk wpłacania we wpłatomacie na zastrzeżoną kartę, którą
regulaminowo
powinno się zaraz po zastrzeżeniu zniszczyć - a niepozwalanie na wpłacanie
na ręcznie wpisany numer rachunku - przecież pomylić się jest bardzo trudno),
albo "przelew blik na numer telefonu".

I wtedy taki numer jaki mi zrobił citek (a i mbąk z poduszczenia MC takie numery
odwalał) może przejść - bo jakby przez taką
wymianę jeszcze padły subskrypcje to klienci mogliby nie zdzierżyć (choć są cierpliwi
- dziś pani księgowa od rama
zamiast pracować patrzy na kręcące się kółka na niebieskich ekranach - znów jakaś
"zaraza aktualizacyjna" - więc
do "wtedy zasię diaboł nie zdzierży" może być daleko) może przejść.
No chyba że akurat mi wymienili dlatego, że widzieli, że nie mam żadnych subskrypcji.

do góry

W dniu 26.06.2023 o 07:07, cef pisze:
>
> Nie mam pomysłu, ale jestem pewny, że raczej rachunek nie ma z tym
> nic wspólnego. Dałem równolegle na pl.biznes.banki może ktoś tam
> napisze jaki jest mechanizm. Wg mnie pewnie w danych, które podałeś
> do umowy, której nie doczytałeś - bo jakieś abonamenty zawsze są
> małymi literkami i z gwiadkami, mogły być wystarczające. A sprzedawca
> pewnie podaje imię nazwisko, kod transakcji i sumę i numery mu nawet
> nie są potrzebne.

Przede wszystkim spawa jest sprzed wielu lat. Trzeba by poszukać w
USENET, kiedy to było dyskutowane - tu albo na banki. Śmiem twierdzić,
ze to może być kilkanaście lat. Wyrobiła we nie nawyk, by jednak nie
podawać nigdzie numeru karty bez istotnego powodu. A bywają takie
miejsca, gdzie da się pokombinować. Przykładowo xBox, gdzie jak go
instalujesz, to - przynajmniej dawniej - konieczne było podanie numeru
karty, choć był komunikat, że nie obciążają. Tylko potem zdarzają się
osoby, które przychodzą ze zgłoszeniem, że coś im kilka złotych pobrało
z rachunku i się okazuje, ze to xBox. Działa to tak, ze w niektórych
grach możesz coś kupić za normalną walutę. Dzieci nie ogarniają, skąd
tam pieniądze. O sytuacji, ze ktoś sprzedaje terminal nie resetując go
nie wspominam. I trzeba się nieźle okombinować, by bez podania numeru
karty to uruchomić - ale da się.

O grupie "banki" zapomniałem, ale mam nieodparte wrażenie, że już ten
temat dyskutowaliśmy w USENET właśnie w trakcie całej "zadymy". To było
kilka lat temu. Teraz niewielu konstruktywnych użytkowników tu zostało i
temat wywołano na nowo. Jak ktoś nie ma nic konstruktywnego do napsiania
w temacie, to zawsze można się przy....lić do jakiegoś bocznego wątku.

Może i numer rachunku tu nie ma nic wspólnego. Po prostu to jedyna
informacja wiążąca te dwie (zastrzeżoną i nową) karty płatnicze. Nie
wiem po co zresztą ta cała rozkminka. To zdarzenie sprzed wielu lat.
Przywołane przeze mnie jedynie w celu ostrzeżenia przed zagrożeniem. To,
że kilku oszołomów chcąc podnieść swój prestiż, a nie mając innych
argumentów co chwilę wyskakuje z takimi starociami i p...li bez sensu,
to niestety w USENET stało się niemal regułą. Kiedyś wkładałem ich do kf
i miałem z głowy problem. Ale po zmianie komputera, jak zaciągnąłem bez
filtra grupę okazało się, że ci idioci udzielali jakiś utopijnych porad,
których nikt ne komentował, bo wszyscy "mądrzy" mieli ich w kf. Jak ktoś
przychodził po poradę i nie był stałym subskrybentem grupy, to czasem
trudno od początku wyłowić idiotów.

Przemyślałem, że wkładanie takich osób do kf jest złym pomysłem i teraz
mam ich pooznaczanych kolorem. Staram się nie wdawać z nimi w zbędne
dyskusje, chyba że akurat mi się nudzi, albo uznam, że w danym
konkretnym wypadku konieczne jest skomentowanie - i generalnie tyle.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

On Mon, 26 Jun 2023 07:07:16 +0200, cef wrote:
> W dniu 2023-06-26 o 00:47, Robert Tomasik pisze:
>> W dniu 25.06.2023 o 14:47, cef pisze:
>>>>>> Bo tak było, tylko że rekurencja robiła się w warstwie rachunku, a nie
>>>>>> karty i w tym problem.
>>>>> No i co odpowiedział bank jak zareklamowałeś rozliczoną transakcję
>>>>> do zastrzeżonej karty? Powiedział, że nic nie może zrobić,
>>>>> bo obciążany jest rachunek techniczny?
>>>> Oni o rachunku chyba nie pisali, tylko o obciążeniu z pominięciem
>>>> karty na podstawie wcześniej wyrażonej zgody. Tyle, że wcześniej nikt
>>>> nie wiedział, że tak można i jak napisałem reklamacje, to jako
>>>> rozwiązanie zaproponowano mi zastrzeżenie karty.
>>> Czyli normalnie opłaciłeś jakąś subskrypcję, która tylko
>>> przy inicjacji wymaga podania numeru, daty ważności, danych i CVV
>>> a potem obciążenie jest automatyczne i nie umiałeś tego zlikwidować
>>> i piszesz tu jakieś banialuki o obciążaniu przez rachunek?
>>
>> Mniej więcej dokładnie tak. Z tym, że w między czasie zmieniły się dane
>> karty, więc tej obciążyć się nie dało. Natomiast rachunek rozliczeniowy
>> został ten sam. Stąd mój wniosek, że obciążenie realizowane jest w
>> rachunku. Masz inny pomysł?
>
> Nie mam pomysłu, ale jestem pewny, że raczej rachunek nie ma z tym nic
> wspólnego.

Szczególnie, ze Robert sam przyznaje, ze sprzedawca raczej nie mógł go
znac.

Przychodzą mi na myśł dwa proste rozwiązania:
a) bank karte zastrzegł, ale danych nie skasował. I gdzies tam dalej
tkwiło połączenie z rachunkiem.
Przyszło kolejne obciążenie na nr karty, system zastrzeżenia nie
sprawdzał, tylko odszukal powiązany rachunek i obciążył.

b) jakos nietypowo obciążyli ... ale jak - powołaliby sie na numer
poprzedniej transakcji?

Chyba jednak a), szczególnie, ze wiemy, ze po zastrzezeniu karty
obciązenia jednak ciągle potrafią być realizowane ...

> Wg mnie pewnie w danych, które podałeś do umowy, której nie doczytałeś -
> bo jakieś
> abonamenty zawsze są małymi literkami i z gwiadkami, mogły być
> wystarczające.

IMO - tego nikt w bankach nie bedzie analizował.

Przyszło obciązenie jak zwykle, i zostało rozliczone.

> A sprzedawca pewnie podaje imię nazwisko, kod transakcji i sumę i numery
> mu nawet nie są potrzebne.

IMO - nr karty jest mu potrzebny.
I chyba niewiele wiecej.
Zdaje sie, ze pozostałe dane, to są na etapie autoryzacji.
I to głownie dla bezpieczenstwa sprzedawcy.
Kolejne płatnośći moze już obciązać bez autoryzacji.

Mogło sie zmienic kilka lat temu, jak zaczeli masowo włączac dodatkowe
zabezpieczenia.

Ma ktos jakiś dłuzszy abonament? Przestał sie płacic po wydaniu nowej
karty, z nową datą ważności, ale z tym samym numerem ?

E-toll PL Bilet przestał, ale to nie abonament, to moze inaczej
obciązają.


J.

do góry

W dniu 2023-06-26 o 13:08, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 26.06.2023 o 07:07, cef pisze:
>>
>> Nie mam pomysłu, ale jestem pewny, że raczej rachunek nie ma z tym
>> nic wspólnego. Dałem równolegle na pl.biznes.banki może ktoś tam
>> napisze jaki jest mechanizm. Wg mnie pewnie w danych, które podałeś
>> do umowy, której nie doczytałeś - bo jakieś abonamenty zawsze są
>> małymi literkami i z gwiadkami, mogły być wystarczające. A sprzedawca
>> pewnie podaje imię nazwisko, kod transakcji i sumę i numery mu nawet
>> nie są potrzebne.
>
> Przede wszystkim spawa jest sprzed wielu lat.

I niewiele pamiętasz a piszesz rzeczy dziwne, stąd z troską pochylają
się niektórzy nad Tobą i próbują pomóc.

> Może i numer rachunku tu nie ma nic wspólnego. Po prostu to jedyna
> informacja wiążąca te dwie (zastrzeżoną i nową) karty płatnicze. Nie
> wiem po co zresztą ta cała rozkminka. To zdarzenie sprzed wielu lat.
> Przywołane przeze mnie jedynie w celu ostrzeżenia przed zagrożeniem.

Ale chyba jednak nie zapamiętałeś zdarzenia na tyle dobrze,
żeby przedstawić rzeczywiste fakty.

> Przemyślałem, że wkładanie takich osób do kf jest złym pomysłem i teraz
> mam ich pooznaczanych kolorem. Staram się nie wdawać z nimi w zbędne
> dyskusje, chyba że akurat mi się nudzi, albo uznam, że w danym
> konkretnym wypadku konieczne jest skomentowanie - i generalnie tyle.

Dokładnie tak samo robię tylko inny status oszołoma jest :-)

do góry

W dniu 26.06.2023 o 17:50, cef pisze:
>
>> Może i numer rachunku tu nie ma nic wspólnego. Po prostu to jedyna
>> informacja wiążąca te dwie (zastrzeżoną i nową) karty płatnicze. Nie
>> wiem po co zresztą ta cała rozkminka. To zdarzenie sprzed wielu lat.
>> Przywołane przeze mnie jedynie w celu ostrzeżenia przed zagrożeniem.
> Ale chyba jednak nie zapamiętałeś zdarzenia na tyle dobrze,
> żeby przedstawić rzeczywiste fakty.
Przede wszystkim nie ma to dla nie większego znaczenia.Po prostu wie, że
samo zastrzeżenie karty i wydanie nowej nie wyklucza obciążenia i tyle.
Natomiast nie oczekuję żadnej pomocy.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

Robert Tomasik <r...@g...pl> writes:

> Przede wszystkim nie ma to dla nie większego znaczenia.Po prostu wie,
> że samo zastrzeżenie karty i wydanie nowej nie wyklucza obciążenia i
> tyle. Natomiast nie oczekuję żadnej pomocy.

No tak. Tak w ogóle to wydanie nowej nie ma tu znaczenia.
Należałoby poszukać dokładnych szczegółów, ale to ma sens - w końcu
zastrzeżenia dokonujemy zwykle po utracie karty, a tu autoryzacja była
wcześniej i nie ma wątpliwości co do legalności transakcji (kolejne
obciążenia nie są wtedy autoryzowane, a przynajmniej nie były). Można
się zdziwić, jak ktoś zastrzega właśnie po to, by się pozbyć nowych
obciążeń tego typu (np. przychodzących nie wiadomo skąd).

Z tym, że na takie coś normalna reklamacja powinna pomóc. Zastrzeganie
nowej karty jest natomiast niecelowe, bo nie ma ona nic z tą sytuacją
wspólnego.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

W dniu 26.06.2023 o 23:49, Krzysztof Halasa pisze:
> Z tym, że na takie coś normalna reklamacja powinna pomóc. Zastrzeganie
> nowej karty jest natomiast niecelowe, bo nie ma ona nic z tą sytuacją
> wspólnego.
Ja starą zastrzegłem, a nie nową.
--
(~) Robert Tomasik

do góry