Jarek Andrzejewski <p...@g...com> wrote on 2011-11-03_10:45
> On Wed, 02 Nov 2011 13:56:34 +0100, "witrak()" <w...@h...com>
> wrote:
>
>> Jarek Andrzejewski <p...@g...com> wrote on 2011-11-01_19:19
>
>>> przygwoźdź mnie zatem ostatecznie i podaj przykład używanych na
>>> początku XX wieku pieniędzy nie wymienialnych na złoto.
>>
>> Ale co to ma do rzeczy ? Mowa była o złocie w obiegu. Jeśli miałęś
>> coś innego na myśli, to tę myśl kiepsko wyraziłeś, tym bardziej że
>> z kontekstu tej części wątku wyraźnie wynika, że chcesz powrotu do
>> monet, sztabek itd.
>
> mylisz się. Od początku piszę o walucie wymienialnej na złoto.
>
>>>> Tylko kto (jakieś państwo, bank światowy ?) na to pójdzie ? (Czyt:
>>>> Komu to się będzie opłacało ?).
>>>
>>> ludziom.
>>
>> LOL. Zatem *ludzie* wyemitują nowy pieniądz ?
>
> nie. Ludzie się nim będą posługiwali bez obaw o inflację.
>
>> [Czytaj uważnie. Pisz też uważnie. Staraj się odpowiadać na
>> *zadane* pytania.]
>
> "i Pan mnie też" :-)
>
> Pozwolę sobie na złośliwość: pytasz "komu to się będzie opłacało?". Ja
> odpowiadam na to *zadane" pytanie: "ludziom", a Ty wyskakujesz nagle z
> problemem kto miałby zająć się emisją pieniądza tak, jakbym ja
> stwierdził, że poszczególni ludzie mają się to robić (*niezadane*
> pytanie).
> Mniej się zacietrzewiaj, dyskusji się to przysłuży.

Człowieku, pomyśl! Zadałem pytanie: "Tylko kto (jakieś państwo,
bank światowy ?) na to pójdzie ? "
Potem dopisałem w nawiasie jedną z możliwych interpretacji (jako
przykład), w kontekście tego pytania. A Ty uparcie tego nie chcesz
zauważyć i odpowiadasz na szczególny przykład udając, że samego
pytania nie było. Potem ponawiam propozycję odpowiedzi na PYTANIE.
A Ty swoje.

Dałem Ci drugą szansę na podjęcie rzeczowej dyskusji. Po raz drugi
nie masz odwagi polemizować wg ogólnie przyjętych zasad. To już
nawet nie jest błądzenie (które jest rzeczą ludzką :-) ), tylko
dziecinada. Dla mnie wystarczy...

witrak()