W dniu 2020-07-15 o 19:09, Alf/red/ pisze:
> W dniu 15.07.2020 o 10:09, Zbynek Ltd. pisze:
>> Skoro banki nie uznają tego:
>
> Bądź rzetelny, przeczytaj więcej niż lead.
> Sprzedawcy mają cienko z biznesem, i biją się o każdy pieniądz: nie chcą
> odwoływania, tylko forsują przełożenie usługi (lotu, wypoczynku) na
> kiedy indziej. Twierdzą że usługa będzie kiedyś, więc zapłata dzisiaj
> się należy.
> Na przykład pierwszy:
>> miał lecieć samolotem Ryanaira, ale nie poleciał ze względu na
>> zamkniętą przestrzeń powietrzną. Złożył żądanie chargeback do Banku
>> Millennium. Dwukrotnie spotkał się z odmową. Raz ze względu na to, że
>> przewoźnik przekazał voucher za niezrealizowany lot.
>
> A sprawa "racji" nie jest jasna:
>> Doktor Michał Mostowik, adwokat w kancelarii DLK Legal, zwraca uwagę,
>> że obecnie nie da się obiektywnie odpowiedzieć na pytanie, czy
>> chargebacki zgłaszane przez konsumentów są zasadne czy nie. A to
>> dlatego, że cała procedura nie jest uregulowana w przepisach prawa
>> powszechnie obowiązującego, lecz powstała dzięki wewnętrznym
>> regulacjom organizacji kartowych.
>

Dawno temu w jakimś serwisie internetowym podałem dane mojej karty
"wirtualnej", aby skorzystać z tego serwisu. Minęło X miesięcy i karta
straciła ważność - minął termin ważności podany na karcie. Bank przysłał
nową kartę z tym samym numerem karty, tym samym imieniem i nazwiskiem, z
innym terminem ważności i innym kodem CVV. Nie aktywowałem tej karty od
razu, lecz po przerwie między upływem terminu ważności starej karty. Po
kilku miesiącach od utraty ważności starej karty nowa karta została
obciążona przez tamten serwis internetowy opłatą za odnowienie
subskrypcji. Zrobiłem reklamację w banku, a bank odrzucił reklamację
uzasadniając, że nie zastrzegłem karty - tej nowej. Zaznaczył, że jeśli
zrobię zastrzeżenie tej obecnie posiadanej i ważnej karty, to wtedy mogą
ew. rozpatrzyć reklamację jeszcze raz. Bank ma rację, czy nie ma racji?