"MarekZ" <b...@a...pl> wrote in message
news:gv5q4s$m35$1@srv.cyf-kr.edu.pl...
> Użytkownik "Michał" <r...@x...cy> napisał w wiadomości
> news:gv5q09$drg$1@news.ds.pg.gda.pl...
>
>> Czemu jedyne argumenty to ad personam? Aż tak bardzo chcesz mi dopiec a
>> nie masz czym?
>> Przecież ostatni przykład zakładał brak wzrostu ponad inflację. Masz
>> problem z utrzymaniem kapitału, zakup papiery skarbowe, które
>> sfinansujesz potem z podatków... lub zostanie ten koszt przeniesiony na
>> Twoje dzieci.
>>
>> No tak, ad personam i w ciemno. :/
>
> Wydajesz się przyjmować za prawdziwy pogląd, że możliwe jest aby wszyscy
> lub prawie wszyscy (no bo w końcu system emerytalny dotyczy prawie
> wszystkich) utrzymywali z łatwością efektywną wartość kapitału co najmniej
> na poziomie rzeczywistej inflacji.
>
> To dla mnie jednoznacznie identyfikuje teoretyka. Rzeczywisty rozkład tych
> stóp utrzymania wartości kapitału jest dramatycznie lewoskośny. Dużo
> bardziej niż rozkład dochodów. Oczywiście zarówno jego mediana jak i
> średnia arytmetyczna są poniżej wartości inflacji.
>
> Jeżeli uważasz to za argument ad personam - trudno, ale nie taki był mój
> zamiar. Nie jest ciekawa dla mnie dyskusja oparta o tak nierzeczywiste
> założenie.

zdadza sie, całe sedno podatku inflacyjnego tkwi w tym aby "istniał" i
"działał" okradając małych właścicieli kapitału. Gdyby załozyc że średnia
zwrotu za kapitału jest wyższa niż inflacja, ten "polityczny podatek" by nie
działał. Niestety, nie po to go wynaleziono aby tak było.

george