MarekZ pisze:
>> Może po prostu podaj jaką stratę w sile nabywczej jesteś w stanie
>> zaakceptować jako niedemagogiczną. W obliczeniach nawet bez zysku był
>> spory margines (oszczędności 40 lat, konsumpcja wg. średniej życia coś
>> ~10 lat), więc może starczy. :D
> -2,5% rocznie.

Kapitał wyszedł mi 75 tys. a strata kapitału w ogromnej kwocie 45 tys.,
dla miesięcznych oszczędności w wysokości 250zł, czyli odpowiednika
najniższej pensji i spodziewanej najniższej emerytury.

Co dzielone na na emeryturę minimalną (odpowiednią dla obecnej składki
minimalnej) daje to emeryturę na okres 8 lat, przy założeniu dalszej
straty w trakcie emerytury. Jeśli umrze wcześniej kapitał będzie
odziedziczony. To mało, ale posunęliśmy się już do absurdalnej
skrajności i założyliśmy stratę jako najlepszą możliwość inwestycyjną.
Śmiem powątpiewać czy będzie to najlepsza opcja choćby biorąc pod uwagę
papiery skarbowe.

Czemu w ogóle bawię się w tak absurdalne już obliczenia? Bo chcę
wykazać, że nawet oszczędzanie ze stratą może zaowocować w miarę
sensowną emeryturą bez uzależnienia od instytucji państwa.

Chciałbym jednak zauważyć, że jeśli uważasz za demagogiczne utrzymanie
wzrostu kapitału na poziomie inflacji, to zapewne konsekwentnie reklamy
OFE uznasz także za demagogiczne. Tak?




--
pzdr, Michał
http://finances.pl
http://social-lending.pl