Łukasz Cielecki <m...@p...onet.pl> writes:

> Tu chodzi o to, że jeśli taki system przepuszczałby za mało to mnóstwo
> przelewów by było cofanych. I tu klienci pewnie by generowali
> olbrzymie ilości skarg - kto wie czy nie obijałoby się to o
> sądy.

Dlatego jest ostateczna instancja, tzn. pracownik.

> Trzeba też pamiętać, że firmy często zmieniają adresy co tylko
> potęgowałoby bałagan (ze dwa lata temu płaciłem TP SA w Legnicy,
> później we Wrocławiu, a teraz idzie to do Poznania - oczywiście za ten
> sam numer telefonu).

Mam wrazenie ze adresy nigdy nie byly sprawdzane. Albo nie slyszalem
o tym (gdy wszystkie przelewy byly ksiegowane recznie, to wiele moglo
zalezec od pracownika - byly np. takie rzeczy, ze pracownik dzwonil
do klienta (wlasnego banku, tzn. do beneficjenta) z prosba
o wyjasnienie).

Np. moglo byc tak ze bank zatrzymal przelew, bo w tytule stalo
"zaplata za rachunek", a konto bylo osobiste. Tyle ze chodzilo
o rachunek do umowy - zlecenia. A oni tam tego nie wiedzieli.

> Ty natomiast proponujesz by system puszczał dużo.

Nie, ja - malo ze niczego takiego nie proponuje - to w ogole jestem
przekonany, ze albo bank taki mechanizm ma (i wtedy nie ma sensu
sie nad tym zastanawiac), albo nie ma, i wtedy juz nie zdazy miec.

> Dla przykładu
> proponujesz żeby "TPSA" było traktowane tak samo jak "Telekomunikacja
> Polska S.A.". A ileż to zarejestrować "TPSA" (skrót od "Towary dla
> PSA" na ten przykład)? I tu dopiero mamy pole do nadużyć.

??? Nazwa sie zgadza, jaka jest szansa ze placac rachunek telefoniczny
zaplacisz dostawcy psiej karmy?

Nie widze problemu. To nie sluzy do zapobiegania naduzyciom,
zwlaszcza naduzyciom osoby wplacajacej prawdziwe wlasne pieniadze.
--
Krzysztof Halasa