Krzysztof Halasa napisał(a):

>>Tu chodzi o to, że jeśli taki system przepuszczałby za mało to mnóstwo
>>przelewów by było cofanych. I tu klienci pewnie by generowali
>>olbrzymie ilości skarg - kto wie czy nie obijałoby się to o
>>sądy.
>
> Dlatego jest ostateczna instancja, tzn. pracownik.

Już to tu było mówione. To oznacza wzrost kosztów i czasu przelewu. Nie
wiem przy jakim % przelewów musiałby zadziałać mechanizm białkowy, ale
obstawiałbym, że byłby to znaczący odsetek (przypuszczenie na podstawie
przeglądania rzeczywistych danych przelewów).

>>Dla przykładu
>>proponujesz żeby "TPSA" było traktowane tak samo jak "Telekomunikacja
>>Polska S.A.". A ileż to zarejestrować "TPSA" (skrót od "Towary dla
>>PSA" na ten przykład)? I tu dopiero mamy pole do nadużyć.
>
> ??? Nazwa sie zgadza, jaka jest szansa ze placac rachunek telefoniczny
> zaplacisz dostawcy psiej karmy?

Nigdy nie słyszałeś o podkładaniu do skrzynek fałszywych rachunków za
telefon? To miał być przykład na to, że i przy kontroli nazwy adresata
przelewu takie wały mogłby istnieć. Zwłaszcza gdy zaczniemy dopuszczać
mutacje podstawowej nazwy (sam pisałeś, że w takim systemie trzebaby
dopuszczać takie mutacje). No więc komuś podmieniają rachunek za
telefon. Konto nie jest Telekomunikacji, ale fikcyjnej firmy TPSA (tej
od psów). Ktoś wpisuje na przelewie fałszywy numer i pisze tylko TPSA
(myśląc o Telekomunikacji). W tym momencie system przelewów korzystając
z tych algorytmów, które to niby już od 20 lat są stwierdza, że
Telekomunikacja Polska S.A. = TPSA i puszcza przelew. Wniosek - o d***
rozbić taką kontrolę.