On Thu, May 23, 2002 at 12:09:25PM +0200, k...@p...onet.pl wrote:

> I wbrew pozorom to czego mB w podobnych sprawach _nie_robi_,
> czyli totalny brak poważnej reakcji - zbywanie tematu trudno
> traktować jako poważną reakcję - jednoznacznie wytwarza
> wokół mB atmosferę ukrywania jakichś delikatnie mówiąc
> nieprawidłowości.

Powtorze jeszcze raz - nikt z nas naprawde do konca nie zna wszystkich
warunkow w jakis sprawa miala miejsce.

> Nawet jeżeli będzie wypełniać swoją rolę _wyłącznie_ jako
> organ BANKU, a nie - jak przynajmniej niektórzy jej członkowie
> głoszą - reprezentacja interesów _klientów_, to powinna
> te oczywistości mBankowi uświadamiać.
>
> I "oficjalne stanowisko" _wyjątkowo_dobrze_ się akurat
> do takiego celu nadaje.

Szczerze - co w/g Ciebie da takie 'oficjalne stanowisko'?

Bo ja to widze tak ze bank ze swojej strony akurat wyprodukowal
ubezpieczenia kart (czy faktycznie gora urodzila mysz trudno
powiedziec, sadze ze kalkulowane to bylo tak aby zbytnio nie stracic a
i nie odstraszyc klientow), wiec w pewnym sensie umozliwia klientowi
dbanie o swoje pieniadze.

Mam konto w multi, mam konto w mbanku, mam tez konto (jeszcze!) w pbk
- jesli wiem ze ktoras z tych kart nie jest bezpieczna to dbam o nia
tak aby nie zwalac winy na brak zabezpieczen na bank. Dochodzi do
tego ze zaczynamy sie czepiac dowolnych poczynan banku, byle tylko sie
nie chciec przyznac ze to klient jakis rozrzepany jest.

No i na koniec pytanie - bank ma bronic pieniedzy klienta. Ale z
czyich pieniedzy ma zaplacic? Ze swoich. Mimo ze w/g umowy wina lezy
po stronie klienta.

--

--w
--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.biznes.banki