Dnia Tue, 23 Dec 2008 09:44:47 +0100, Szymon napisał(a):

>> W kwestii formalnej: od 5 dni jest to przestępstwem z zagrożeniem karą
>> pozbawienia wolności do lat 2 (art. 267 par. 2 kk).
>
> Wątpię. Zwróć uwagę na określenie "bez uprawnienia". Kwestią dyskusyjną
> jest czy WLAN dostępny publicznie, a zatem nastawiony na logowanie do
> sieci innych komputerów, także obcych, można podpiąć pod ten paragraf.

IMHO z faktu, że coś jest "publiczne" nie oznacza, że jest "dla
wszystkich". Liczy się to, czy masz uprawnienie do wpięcia się czy też
nie.

> Gdyby chodziło o sieć zabezpieczoną, a ja próbowałbym obejść/złamać
> hasło to co innego.

Tak było przed 17 grudnia. Obecnie nie ma znaczenia żadne przełamanie
zabezpieczenia (nie w tym przypadku).

> Paragraf pierwszy wspomnianego artykułu to
> precyzuje, a drugi rozszerza zakres działania o system informatyczny.

Feler jest taki, że par. 2 jest z par. 1 powiązany wyłącznie sankcją,
natomiast *w żaden sposób* dyspozycja par. 2 nie wiąże się z dyspozycją
par. 1.
"Przełamanie" jest w par. 1, w par. 2 jest tylko "brak uprawnienia". Nie
musisz nic przełamywać, aby uzyskać dostęp do choćby części systemu
informatycznego bez uprawnienia.

> Zwróć też uwagę, iż w praktyce trudno jest rozpoznać, która sieć jest
> "legalna", np. oferowana przez kawiarenkę czy UM, a która prywatna.

To jest problem użytkownika, jego wiedzy -- zwróć uwagę, że przepisy
rzadko starają się taki problem rozwiązać za nas (vide kwestia
licencjonowania utworów wg. pr.aut. -- też masz wiedzieć i już).

> Wreszcie trudno mówić o "pokrzywdzonym" (par. 5), skoro sam udostępnia
> sieć publicznie.

Pytanie czy brak zabezpieczenia równy jest udzieleniu uprawnienia. IMHO
nie.

> W moim przekonaniu ten artykuł ma chronić przed włamaniami, co w ogóle
> nie ma miejsca w moich rozważaniach.

Taki cel ma art. 267 par. 1 kk. IMHO par. 2 jest inny.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl