> A miałem się nie odzywać...

Ja też ;-)))


> Idąc dalej tym tokiem rozumowania, dochodzimy do wniosku że największym
> zbrodniarzem jest pan prokurator, gdyż to on najlepiej zna motywy
> popełniania przestępstw. To raz.
> Dwa: wprawdzie się nie znamy osobiście, ale nie sądzę żebyś miała podstawy
> wątpić w uczciwość moją lub kogokolwiek z dyskutantów. A takie insynuacje
> nazywam osobistymi wycieczkami.

Ja nie podważam Twojej uczciwości. Ja tylko wyciągam wnioski z Twojego
stwierdzenia, że poziom zarobków jest skorelowany z poziomem uczciwości.
Jeżeli jest tak jak twierdzisz, to musi być jakiś próg, prawda?


> Odwracasz kota ogonem. Tu nikt nie usprawiedliwia kradzieży, tylko
wskazuje
> jej źródło.

Wskazujesz źródło, które usprawiedliwia nieuczciwość, bo poziom zarobków
jest czynnikiem zewnętrznym. Przyjmując za prawdę, że niskie zarobki
powodują nieuczciwość prawdziwe staje się zdanie "kradnę bo mało zarabiam" w
miejsce zdania "kradnę bo jestem nieuczciwy". To pierwsze lepiej brzmi i
zdejmuje odpowiedzialność - ergo: usprawiedliwia.

>Podobnie nie usprawiedliwia się gwałciciela wiedząc o tym, iż
> powoduje nim popęd seksualny.

Ale już tak mówiąc, że ofiara miała za krótką kieckę. To właśnie "stwarzanie
warunków", nieprawdaż ;-) ?

> A co do mojego przykładu - owszem, ma powiązanie. Hint: stwarzanie
warunków
> do wystąpienia patologii.

Poziom zarobków nie jest "stwarzaniem warunków". Odzwierciedla po prostu
popyt na Twój zawód/umiejętności.


> > Poziom zarobków nie ma tu nic do rzeczy.
>
> Owszem, ma. Powoduje, iż obieg pracowników jest duży (więc zwiększone są
> szanse trafienia na uczciwego inaczej), poza tym źle motywuje pracownika i
> nie wiąże go z firmą.
> Szkoda, że nie widzisz analogii.

Szefowie Enronu sporo zarabiali i byli związani z firmą. Powstrzymało ich
to?


> Tym razem - EOT ostatecznie.
> Howgh!

Amen ;-)



--
Jeżeli możesz-pomóż: www.pmm.org.pl

Pozdrowienia,
Glenn