Autor: "Glenn" <g...@b...pl>
Data: 11 maja 2004 09:23:53

(...)
> Tak? Ciekawe dlaczego szefowie Enronu zaryzykowali swoją wspaniałą pracę?
> Dlaczego szefowie Shella też zaryzykowali? Za mało im płacono?
(...)
> Prezentujesz typowo (wybacz) komunistyczne podejście - pamiętasz hasło "byt
> określa świadomość" ? Otóż to hasło nie jest prawdziwe, choć wciąż znajdują
> się tacy którzy się na nie nabierają.

Nie mów hop.
I nie mieszaj naiwnych wyobrażeń o moralności
ze smutnym życiem.

Uczciwość jako kategoria moralna jest _oczywiście_
zerojedynkowa i nie ma tu o czym dyskutować.
I jak każda utopia jest naiwnym wyobrażeniem...

A w smutnym życiu są tu dwa proste a pomijane
przez Ciebie elementy:

Jak ktoś zarabia mało, to mniej ryzykuje jak go
wywalą/posadzą niż ten kto ma "słuszną" pensję,
pozycję, stabilizację, etc...
I to załatwia problem "zarabia 1000", w stosunku
do np. "6000".
Pominęłaś element _strachu_przed_złapaniem_,
proporcjonalny do tego co można stracić.
Nie bez powodu w komuszym ustroju milicja
(zgodnie zresztą z leninowską definicją państwa
policyjnego... ;-)) ) _bardzo_ dobrze zarabiała.
I doskonale widać różnicę z tym co jest teraz...

A drugi element jest na zupełnie przeciwnym
biegunie.
Panowie szefowie Enronu, Shella, itd stracili
instynkt samozachowawczy.
Czyli właśnie _przestali_się_bać_.
Mieli poczucie wszechwładzy, i wynikającej
z tego _bezkarności_.
Do czasu jak zawsze, ale oni uważali, że już
im wszystko wolno...
Właśnie dlatego, że tym razem _za_dużo_
zarabiali...

Proste wyjaśnienia są najlepsze i najbliższe
rzeczywistości...

Co nie znaczy, że nie zgadzam się z Tobą,
że albo człowiek _jest_ uczciwy, albo _nie_...

Pozdrawiam utopijnie..

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl