"Robert Tomasik" <r...@g...pl> writes:

> Przegrana, to może i pewna, tylko, że to może być Pyrrusowe zwycięstwo.
> próbowałeś kiedyś dostać tytuł wykonawczy na osobę, której miejsce pobytu
> nie jest znane? Zrobić się da, ale ile z tym zachodu.

Zakladam po prostu, ze nie zakladaliby sprawy, gdyby nie znali miejsca
pobytu (pomijam w tej chwili prosta mozliwosc skorzystania - zapewne
- z BTE).

> No, ale musza ją o tej transakcji powiadomić, by miała ewentualnie czas na
> sprzeciw. A jak to zrobić, skoro adresat się wyprowadził? I nie można się
> powołać w tym wypadku na umowę, że doręczamy pod podany adres, bo umowa
> już została rozwiązana.

Dlaczego maja ja powiadamiac o transakcji, ktora zapewne ona sama
przeprowadzila? Jak mozna zglosic sprzeciw w stosunku do juz
przeprowadzonej transakcji?

Reklamacja to co innego, oczywiscie, gdyz wtedy to jest fraud, a nie
transakcja dokonana przez (bylego lub nie) klienta banku.

> No to ustalmy. Czy to jest pojedyncze roszczenie (jaknajbardziej zasadne),
> czy roszczenie wynikające z umowy o prowadzenie rachunku.

Wlasnie to - pojedyncze roszczenie, wynikajace z umowy. Umowy, ktora
juz nie obowiazuje - ale to nie znaczy, ze jej wczesniejsze obowiazywanie
nie moze miec skutkow w przyszlosci (oczywiscie strony moga sie tak
umowic i czasem sie to zdarza, ale raczej w innych przypadkach).

> Ale te roszczenia się przedawniają. Tak więc, jeśli bank nie zdoła nic
> wskórać, to nie będzie mieć innego wyjścia, jak ją pozwać.

Oczywiscie. Fakt np. rozwiazania umowy o prowadzenie rachunku nic tu
nie zmienia. Domyslam sie jednak ze normalnie ona placila za dokonane
przez siebie transakcje, i nie do konca wiem co fakt rozwiazania
umowy mialby tu zmienic.
--
Krzysztof Halasa, B*FH