W dniu piątek-30-kwietnia-2021 o 12:23, Wojciech Bancer pisze:

> Nic z tego co powyżej napisałeś nie jest przedmiotem sporu w sądzie.
> W sądzie tłuką się o to, że mają napisane "indeksowany" a nie
> "denominowany" i wywodzą że przez to umowa jest nieważna.

Wyborne.
Tłuką się o to że bank sprzecznie z prawem umieścił zapis o tym że
wartość długu do spłacenia zależy od kursu czegoś tam a ten kurs ustala sam.

Tłuką się o to że bank daje do zrozumienia że pożycza franki a on tylko
mówi że te franki ma wypłacając złotówki.

Tłuką się o to że bak ustalił sobie że przyjmuje złotówki za te franki i
po ustalonym przez siebie kursie

> Hasła że "banki nie informowały", że "biedny klient nie wiedział"
> są tylko medialnymi próbami tuszowania cwaniactwa.

To że nie informowały to tylko bicie piany.

Klient może chcieć zarobić, przycwaniakować, zaoszczędzić
Klientowi WOLNO mieć takie pomysły.

BANKOWI NIE WOLNO UMIESZCZAĆ ZAKAZANYCH KLAUZUL bo tak stanowi prawo i
nie po to wszyscy się SKŁADAMY na gwarancje dla tego banku żeby robił co
mu posrany mózg podsunął

> I oczywiście na całym sporze najwięcej zyskają prawnicy :)

Jeśli banki będą rozsądne to wszystko skończy się UGODAMI i prawnicy nie
ZAROBIĄ

Będą rozsądne? ;-)