TSUE powiedzial A, to teraz powiedzial B -
w dzisiejszym wyroku nie wykluczyl prawa banku do dochodzenia
wynagrodzenia za korzystanie z kapitalu po anulowaniu umowy kredytu.

Taa ... najpierw zdaje sie stal na stanowisku, ze przy naruszeniu praw
konsumentow przedsiebiorca nie powinien byc chroniony, co moze i ma
pewien sens, a teraz sie jakby wycofuje.
Banki maja sile perswazji ?

Oj, chyba sie frankowicze nie doczekaja sprawiedliwosci, bo sie
kredyty splaca, zanim sprawy sie zakoncza :-)

Aczkolwiek .. niektorym moze sie anulowanie oplacac.
A ustalenie stosownej oplaty ... 10 lat moze trwac.
W drodze ugody ustalic ze np Wibor+1%, a nie - to bedziemy przedluzac
sprawe :-)

A na koniec ... jak rzad sie rypnie i Wibor skoczy ... oj, bedzie
narzekanie na pulapke wiborową :-)

J.

do góry

Jest też druga strona medalu.

Posługiwanie się pieniędzmi klienta przez bank.

Raz tymi należnymi a DWA tymi nienależnymi znaczy ZŁODZIEJSKO
ZAGARNIĘTYMI ;-)

do góry

Właśnie u Rymanowskiego wystąpiło dwoje prawników.

Każdy udowodnił że to on ma rację po tym wyroku.

Jebać taki sąd, wyrok i takich prawników ;-)


Ale podano przykład kiedy konsument domagał się "zapłaty" za
korzystanie przez bank z jego pieniędzy.

TSUE UZNAŁ że zapłata za korzystanie NIENALAŻNE się NIE NALEŻY! ;-) ależ
to brzmi ;-) Należy się zwrot wzajemnych kwot i tyle.


Konkludując: Sądy muszą obiektywnie rozważyć nieważność umów. Muszą to
zrobić w Polsce. TSUE tu umywa ręce

Poczekamy do maja. Bankster przekonywał że obecna linia orzecznicza
(95% przegranych spraw) się zmieni na korzyść banksterki.

Ciekawe o ile 3-5-10% ;-)

do góry

On Thu, 29 Apr 2021 18:56:34 +0200, _Master_ wrote:
> Właśnie u Rymanowskiego wystąpiło dwoje prawników.
> Każdy udowodnił że to on ma rację po tym wyroku.
> Jebać taki sąd, wyrok i takich prawników ;-)

Ale moze wlasciwy jest - nie bylo podstaw, to nadal nic nie wiadomo
:-)

Szczegolnie ze TSUE poprzednio jakby tylko jeden maly fragment
rozwazyl.

> Konkludując: Sądy muszą obiektywnie rozważyć nieważność umów. Muszą to
> zrobić w Polsce. TSUE tu umywa ręce

A u nas SN czeka, aby ustalic jakies zasady.
Chociaz ... czy to SN powinien ustalac, czy Sejm?

> Poczekamy do maja. Bankster przekonywał że obecna linia orzecznicza
> (95% przegranych spraw) się zmieni na korzyść banksterki.
> Ciekawe o ile 3-5-10% ;-)

Zauwaz, ze tu i dla tych przegranych moze nastapic "drugie otwarcie".

Ewentualnie ... z powodu niepewnosci banki i frankowicze dogadaja sie
poza sadem, a "dobry kompromis to taki, z ktorego obie strony sa tak
samo niezadowolne" :-)

J.

do góry

On 2021-04-29, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:

[...]

> Taa ... najpierw zdaje sie stal na stanowisku, ze przy naruszeniu praw
> konsumentow przedsiebiorca nie powinien byc chroniony, co moze i ma
> pewien sens, a teraz sie jakby wycofuje.
> Banki maja sile perswazji ?
>
> Oj, chyba sie frankowicze nie doczekaja sprawiedliwosci, bo sie
> kredyty splaca, zanim sprawy sie zakoncza :-)

Nie nazywajmy cwaniackiej próby ogarnięcia mieszkania za free
żądaniem sprawiedliwości. Bardzo proszę. To koło sprawiedliwości nawet
nie stało.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

On Thu, 29 Apr 2021 19:17:25 +0200, Wojciech Bancer wrote:
> On 2021-04-29, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
> [...]
>> Taa ... najpierw zdaje sie stal na stanowisku, ze przy naruszeniu praw
>> konsumentow przedsiebiorca nie powinien byc chroniony, co moze i ma
>> pewien sens, a teraz sie jakby wycofuje.
>> Banki maja sile perswazji ?
>>
>> Oj, chyba sie frankowicze nie doczekaja sprawiedliwosci, bo sie
>> kredyty splaca, zanim sprawy sie zakoncza :-)
>
> Nie nazywajmy cwaniackiej próby ogarnięcia mieszkania za free
> żądaniem sprawiedliwości. Bardzo proszę. To koło sprawiedliwości nawet
> nie stało.

Za free to raczej by nie bylo, chyba, zeby te rozwazania o
przeterminowaniu tak rozumiec.

Bez odsetek czy za pol ceny by bylo ... ale przeciez mial to byc
tanszy kredyt :-)

Ale poza tym o co chodzi - to banki zaczely i powinny zaplacic :-)

J.

do góry

On 2021-04-29, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:

[...]

>> Nie nazywajmy cwaniackiej próby ogarnięcia mieszkania za free
>> żądaniem sprawiedliwości. Bardzo proszę. To koło sprawiedliwości nawet
>> nie stało.
>
> Za free to raczej by nie bylo, chyba, zeby te rozwazania o
> przeterminowaniu tak rozumiec.

https://kancelaria-slaski.pl/skutki-uniewaznienia-um
owy-kredytu-frankowego/
Zobacz zwłaszcza to o teorii dwóch kondykcji.
O to właśnie wojują frankowicze (i dlatego im zależy na przedawnieniu
umowy od strony bankowej).

> Ale poza tym o co chodzi - to banki zaczely i powinny zaplacic :-)

To niech banki płacą kary do urzędów, jak wszystkie inne firmy które
naruszają interesy konsumenckie. A nie że taki cwaniak uzyskuje korzyści
majątkowe wielokrotnie przekraczające jakiekolwiek sensowne kary.

Co z doktryną, że kara ma być dotkliwa a nie rujnująca?
I czemu cała reszta Polski (i gospodarki) ma za tych cwaniaków cierpieć?

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

W dniu czwartek-29-kwietnia-2021 o 19:07, J.F pisze:
> A u nas SN czeka, aby ustalic jakies zasady.

Zasady są. Problem jest z ich egzekwowaniem.
Nie potrzeba zmieniać prawa.

do góry

W dniu czwartek-29-kwietnia-2021 o 19:07, J.F pisze:
> Ewentualnie ... z powodu niepewnosci banki i frankowicze dogadaja sie
> poza sadem, a "dobry kompromis to taki, z ktorego obie strony sa tak
> samo niezadowolne":-)

Dlatego czekam jako zadowolony frankowicz na ofertę z banku ;-)

do góry

W dniu czwartek-29-kwietnia-2021 o 19:17, Wojciech Bancer pisze:

> Nie nazywajmy cwaniackiej próby ogarnięcia mieszkania za free
> żądaniem sprawiedliwości. Bardzo proszę. To koło sprawiedliwości nawet
> nie stało.
>

Sprawiedliwość na tym świecie? Ogarnij się. ;-)

Jest tylko przestrzeganie prawa które nie musi a nawet często nie jest
SPRAWIEDLIWE.

A że prawo jest takie że w 95% przegrywają banki...
nie trzeba było CWANIAKOWAĆ czy nawet falandyzować w umowach.

Trzeba było mieć te franki i wypłacać franki ;-)

A aaaaaa tak by był mniejszy zyska dla banksterki...

Jak przykro ;-)

do góry